Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-14963/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-14963/2010

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Мананкова М.А. по доверенности №03/677 от 28.05.2014 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: Бэк Н.Т. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от третьего лица: Бэк Н.Т. по доверенности от 27.08.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации ЗАТО Северска Томской области  (рег. №07АП-621/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-14963/2010

по иску Финансового управления Администрации закрытого административно-территориального образования Северск, г. Северск Томской области,

к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод», г. Северск Томской области,

о взыскании 92 413 409 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее –  ОАО «НОК», ответчик) с иском о взыскании в пользу бюджета закрытого административно-территориального образования Северск долга в размере 78 481 158,50 рублей, процентов за пользование средствами бюджетного кредита в размере 10 322 782,82 рублей, пени в размере 3 609 468,06 рублей.

ОАО «НОК» подало в арбитражный суд встречный иск к финансовому управлению администрации закрытого административно-территориального образования Северск о признании прекращенным договора поручительства от 14.05.2008, заключенного между Управлением и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2011, первоначальный иск Управления удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ОАО «НОК»  отказано.

01.10.2014 ОАО «НОК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же арбитражного суда от 01.11.2010 по иску Финансового управления администрации закрытого административно-территориального образования Северск к ОАО «НОК» о взыскании в пользу бюджета закрытого административно-территориального образования Северск долга в размере 78 481 158,50 рублей, процентов за пользование средствами бюджетного кредита в размере 10 322 782,82 рублей, пени в размере 3 609 468,06 рублей.

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом первой инстанции решения от 01.11.2010 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 признан недействительным договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между ОАО «НОК» и Управлением. По мнению заявителя, признание недействительной сделки, послужившей основанием для вынесения решения по настоящему делу, является основанием для пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) заявление ОАО «НОК» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда от 01.11.2010 отменено по новым обстоятельствам.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для принятия решения от 01.11.2010 служил факт неисполнения должником денежных обязательств по договорам бюджетных кредитов, в связи с чем признание недействительным договора поручительства от 14.05.2008 не может служить новым обстоятельством в настоящем деле. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения от 02.12.2014 суд установил только факт признания договора поручительства недействительным, однако, выяснением обстоятельств, какого рода последствия повлек договор поручительства, суд не занимался. В свою очередь, поскольку договор поручительства по своей правовой природе является сделкой с длящимся исполнением, к нему согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена реституция, а в случае признания недействительным его действие прекращается на будущее время. Заявитель полагает, что необоснованное признание недействительным договора поручительства от 14.05.2008 в качестве нового обстоятельства по настоящему делу лишило кредитора права на исполнение судебного акта, которым были защищены его интересы.

ОАО «НОК» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях просило оставить решение суда от 02.12.2014 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. ОАО «НОК» указывает, что исковые требования Управления по настоящему делу основаны на недействительной сделке, по которой какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, Управление основывало свои требования к ОАО «НОК» на основании договора поручительства от 14.05.2008

Поскольку основанием удовлетворения требований Управления к ОАО «НОК» послужило наличие между ними заключенного договора поручительства от 14.05.2008, признанного недействительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу №А45-11177/2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «НОК» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным договора поручительства от 14.05.2010 не является новым обстоятельством в настоящем деле и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как не являются основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Финансовое управление администрации закрытого административно-территориального образования Северск освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями   258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года по делу №А45-14963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.Г. Шатохина   

Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                               Л.И. Жданова