Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-65/2013

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (рег. № 07АП-1559/2013(31)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 18 декабря 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 4, офис 417, ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению ООО «АлтайРудаМеталл» о признании недействительной сделки по оплате ООО «АлтайРудаМеталл» денежных средств по платёжному поручению № 12 от 28.05.2013 года в сумме 308035 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (649780, ул. Трактовая, с. Кош-Агач, Республика Алтай, ОГРН 1040400508961, ИНН 0401004330),

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.05.2013 (резолютивная часть которого оглашена 24.05.2013) арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением от 28.10.2013 суд признал ООО «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С. Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

20.10.2014 года в суд обратился представитель должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению №12 от 28.05.2013 года в сумме 308035 рублей, заключенной между ООО «АлтайРудаМеталл» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – ООО «Строй Сервис») и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Строй Сервис» возвратить в конкурсную массу должника 308035 рублей.

Заявление мотивировано тем, что что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате чего ООО «Строй Сервис» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО «АлтайРудаМеталл». При этом заявитель ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй Сервис». в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение общества о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2013, в качестве оплаты ТМЦ и услуг по аренде, должником перечислены на расчетный счет ООО «Строй Сервис» в денежные средства в сумме 308035 рублей (платежное поручение № 12 от 28.05.2013).

Полагая, что ООО «Строй Сервис» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО «АлтайРудаМеталл», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строй Сервис» не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты доводы заявителя о том, что указанный платеж осуществлен со значительной просрочкой, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, совершена 28.05.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2013) и после введения процедуры наблюдения в отношении должника (24.05.2013).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 25.01.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе - ООО «Инвест Проект», ООО «Прогресс», требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ООО «Строй Сервис».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 308035 по платежному поручению № 12 от 28.05.2013.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Строй Сервис» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 12 от 28.05.2013 в сумме 308035 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить мотивированный отзыв и защитить свои права в полной мере, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного