Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-22169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А45-22169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2014 года по делу №А45-22169/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025401933897, ИНН 5405234020, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21); открытому акционерному обществу «Строительный трест № 43» (ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4в)

о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее - ЗАО ИСК «Заельцовская», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ НСО «УКС»,   первый ответчик) и Открытому акционерному обществу «Строительный трест № 43» (далее - ОАО «Строите6льный трест №43, второй ответчик) о признании договора от 27.08.2012 уступки права требования №1, заключенного ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.12.2014г.  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО ИСК «Заельцовская» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не рассмотрение судом доводов истца о том, что сторонами был установлен запрет на уступку права требования, что привело к принятию неправильного решения, вывод суда об отсутствии  у сторон контракта обязательств на момент расторжения договора противоречит обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, признав недействительным договор уступки права требования от 27.12.2012г.

ГКУ НСО «УКС» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва первого ответчика  на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2010 истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № III/2-стр-10 (далее - государственный контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18».

31.05.2012 стороны государственного контракта заключили соглашение о его расторжении, в котором указали на выполнение подрядчиком работы на сумму 201 783 906, 17 руб. и оплаты заказчиком  подрядчику 413 317 859, 50 руб.

В пункте  3 соглашения о расторжении установлена обязанность подрядчика в срок до 07.06.2012 возвратить заказчику аванс в размере 211 533 953, 33 руб.

Истец полагая, что между ним и первым ответчиком на момент расторжения государственного контракта по соглашению от 31.05.2012г. существовали  финансовые разногласия на сумму денежных средств, подлежащих возврату (211 533 953, 33 руб.), в связи с чем, в силу пунктов 6.1, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ)  расторжение контракта, а равно замена подрядчика невозможны,  обратился в суд с настоящим иском о  признании договора уступки права недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия  соглашения о расторжении государственного контракта,  пришел к выводу об отсутствии  у сторон контракта  на момент подписания соглашения о его расторжении неурегулированных финансовых обязательств, со ссылкой на  заключенное мировое соглашение в рамках дела №А45-19069/2012 по иску первого ответчика к истцу  о взыскании  211 533 953, 33 руб.; соответствия договора уступки требованиям статей 388, 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод  ЗАО ИСК «Заельцовская»  о несоответствии сделки уступки требования положениям Федерального Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, Закон №94-ФЗ не содержит положений, устанавливающих особенности осуществления уступки требований из контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ и пункта 7.2 контракта расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с неоплатой подрядчиком суммы задолженности по возврату аванса ГКУ НСО «УКС»  обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012г. по делу №А45-19069/2012  утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО ИСК «Заельцовская» обязуется выплатить задолженность в сумме 211 533 953, 33 руб. в срок до 15.09.2012г.

27.08.2012г. между ГКУ НСО «УКС» и ОАО «Стройтрест №43»  заключен договор №1 об уступке права требования.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора уступки ГКУ НСО «УКС» (Цедент) уступает, а ОАО «Стройтрест  №43» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО ИСК «Заельцовская» (должник). Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату  подписания  настоящего договора составляет 211 533 953, 33 руб. (сумма задолженности по государственному контракту №III/2-стр-10 от 20.12.2010г.).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК).

Ссылка апеллянта на положения пункта 6.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ является несостоятельной. Данной нормой предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

То есть, перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) не допускается при исполнении контракта.

Применительно к предмету спора, исходя из пункта 8.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует  до 31.07.2012. Контракт расторгнут по соглашению сторон 31.05.2012г.

 Следовательно, обязательства сторон, в том числе обязательства истца  по выполнению подрядных работ прекратились 31.05.2012, в связи с чем, нормы статьи 9 Закона №94-ФЗ в данном случае не применимы.

Довод истца о том, что на момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 20.12.2012г. финансовые разногласия между сторонами не были урегулированы, был предметом оценки суда первой инстанции.

Как следует из пунктов 2 и 3 соглашения от 20.12.2010г. стороны (ГУК НСО «УКС» и ЗАО ИСК «Заельцовская») определили на день расторжения контракта размер задолженности ЗАО ИСК «Заельцовская» и установили срок погашения этой задолженности.

Таким образом, сторонами соблюдено условие  расторжения, предусмотренное пунктом 7.3 контракта.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано  установление запрета на уступку права требования  и нарушения  его прав, как должника, закрепленных договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения, представленные каждой из сторон доказательства в обоснование своих доводов и возражения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований считать государственный контракт действующим в силу его расторжения сторонами по соглашению, а  сделку уступки права требования недействительной.

Указание суда на отсутствие у истца права на оспаривание данного договора в соответствии со статьей 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»),  не явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку спор рассмотрен по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО ИСК «Заельцовская» путем взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб., с учетом предоставленной отсрочки и подачи апелляционной жалобы 30.12.2014г.  

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 декабря 2014 года по делу №А45-22169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206, г. Новосибирск, ул.Державина, 28) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                   И.И.Бородулина

                                                                                              А.Л. Полосин