Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-18296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18296/2014

04.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (07АП-550/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014

по делу № А27-18296/2014 (Судья О.М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества «Экспериментальная ТЭС» (ОГРН 1026102157840, ИНН 6148012030), Ростовская область, город Красный Сулин

к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225), Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании 2 934 368 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Экспериментальная ТЭС»  (далее – истец, ОАО «Экспериментальная ТЭС» ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (далее – ответчик, ЗАО«ЭЛЕКТРОСЕТЬ»)  о взыскании 2 635 413 руб. 30 коп. долга, 298 955 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 по делу № А27-18296/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18296/2014 от 25.11.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  наступление гражданско-правовой ответственности при наличии вины лица, недоказанность истцом факта пользования ответчиком денежными средствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО «Экспериментальная ТЭС» (арендодатель) и ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (арендатор) был заключен договор аренды № 1010-294р с протоколом разногласий от 01.10.2010 года, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые офисы и производственные помещения общей площадью 489 кв.м., расположенные по адресу: 346353, г. Красный Сулин, ОАО «Экспериментальная ТЭС», остаточной стоимостью 797 097 руб. 86 коп.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.10.2010.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора арендная плата составляет 146 411 руб. 85 коп. в месяц и подлежит перечислению не позднее 15 дней по истечении очередного расчетного периода (квартала).

Соглашением от 31.12.2013 года стороны расторгли договор аренды с 01.01.2014, нежилые и производственные помещения возвращены арендодателю по акту возврата имущества 31.12.2013 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 2 635 413 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения «Экспериментальная ТЭС»  с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614, 395 ГК РФ и непредставления ответчиком доказательств перечисления арендной платы истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

На основании данных норм права и имеющихся в деле документов, подтверждающих, что между сторонами имели место арендные отношения, а также при отсутствии спора по размеру взыскиваемой суммы, суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.09.2014 в размере 298 955 руб. 14 коп., начисленных исходя из ставки из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по погашению задолженности по арендным платежам подтвержден, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком  по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует периоду просрочки внесения арендной платы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом законодательством также допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 15.09.2014 в размере 298 955 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Несостоятельным является довод ответчика об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с отсутствием вины.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из установленного ГК РФ принципа виновности в нарушении обязательства, каждая из сторон обязательства в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ должна доказать, что ее поведение соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 по делу № А27-18296/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                    Кривошеина С. В.

                                                                                               Ходырева Л. Е.