Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А67-3147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3147/2014

04.03.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.03.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Илюшина А.В., по доверенности № 1 от 26.12.2014г.

кредитора Фаизова В.М., паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Михаила Александровича (номер апелляционного производства 07АП-8134/14(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014г. по делу № А67-3147/2014 о признании ООО «Фактор» несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Сомов)

(по заявлению Соколова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 009 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014г. в отношении ООО «Фактор» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммер-сантъ» № 130 от 26.07.2014г.

Соколов Михаил Александрович обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фактор» требования в размере 1 637 000 руб., заявленного как убытки.

Определением суда от 22.12.2014г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2014г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соколов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждена недобросовестность должника при продаже ему спорной квартиры, а именно это следует из пояснений директора должника данных при рассмотрении дела № 2-2707/2013 в суде общей юрисдикции.

В порядке ст. 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и кредитора Фаизова В.М., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и кредитор Фаизов В.М. возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя должника и кредитора Фаизова В.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.12.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011г. между ООО «Фактор» (продавец) и гр. Соколовым Михаилом Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 48 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 83б, кв. 28.

Стоимость недвижимого имущества составляет 811 200 руб. (п. 2.1 договора).

В счет оплаты стоимости квартиры Соколов М.А. передал ООО «Фактор» денежные средства в сумме 811 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 16.09.2011г.

В установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности Соколова М.А. на квартиру, что подтверждается свидетельством 70-АВ 201925 от 07.11.2011г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2013г. право собственности ООО «Фактор» на жилое помещение - квартиру № 28, общей площадью 48 кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83б, было признано отсутствующим; договор купли-продажи квартиры от 16.09.2011г., заключенный между ООО «Фактор» и Соколовым М.А. признан недействительным; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Соколова М.А. аннулирована, а право собственности на спорную квартиру признано за Юдиной Натальей Владимировной.

Полагая, что в связи с утратой права собственности на спорную квартиру в результате противоправных действий ООО «Фактор», ему причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью по договору купли-продажи от 16.09.2011г., и уплачиваемых банку процентов по кредитному договору, заключенному для покупки другой квартиры, Соколову М.А. обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд находит вывод суд первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявляя настоящее требование кредитор должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий должника;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором не доказаны указанные выше обстоятельства.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что отчуждая кредитору спорную квартиру, право собственности на которую на тот момент было зарегистрировано за должником, последний действовал недобросовестно. Указанное также не следует и из текста решения суда общей юрисдикции, на которое ссылается апеллянт.

Также заявителем не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между наступлением убытков в заявленном размере и действиями должника.

В обоснование размера причиненных убытков кредитор ссылается на отчет № 114/Н/2013 от 06.08.2013г., в соответствии с которым рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 83б, кв. 28, по состоянию на 13.07.2013г. составляла 1 860 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи от 16.09.2011г.

Исходя из представленной временным управляющим статистики цен рынка недвижимости в г. Томске по состоянию на 16.09.2011г., средне-рыночная стоимость аналогичной квартиры составляла более 1 500 000 руб. Указанная в договоре купли-продажи от 16.09.2011г. стоимость квартиры является заниженной и обоснованно не принята судом во внимание для расчета размера убытков.

Также заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи и между действиями ООО «Фактор», связанными с заключением договора купли-продажи от 16.09.2011г., и убытками в виде суммы уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 22 декабря 2014г. по делу № А67-3147/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014г. по делу № А67-3147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк