Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-14714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-14714/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НК «Алтай» (ИНН 2222820262 ОГРН 1132223015737), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Аукционный Дом» (ИНН 2225144573 ОГРН 1132225019266), г. Барнаул,

о признании недействительными публичных торгов, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Белоусовой Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК «Алтай» (далее – ООО «НК «Алтай», истец)  обратилось 14.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Аукционный Дом» (далее – ООО «Сибирский Аукционный Дом», ответчик) о признании недействительными повторных торгов, назначенных на 05 августа 2014 года, по продаже лота №4  – автомобиля Фольксваген Тоуарег, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 969 РН 22, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ7D074741, признанных несостоявшимися.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, собственник спорного имущества Белоусова Людмила Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственник спорного имущества Белоусова Людмила Ивановна не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также заявитель указал на неприменение к спорным правоотношениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок уведомления составляет не менее чем за 10 дней, в связи с чем порядок реализации заложенного движимого имущества  на торгах соблюден, оснований  для признания торгов недействительными не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах и об обязанностях Белоусовой Людмилы Ивановны, не привлеченной к участию в деле.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2015 перешел к рассмотрению арбитражного дела №А03-14714/2014  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова Людмила Ивановна.

ООО «НК «Алтай» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что опубликование информации о торгах с нарушением правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведение опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены имущества. Сокращение срока извещения о торгах на 1/3 является существенным нарушением.

Белоусова Л.И. в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  Полагает, что реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя производится по правилам, установленным статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов направляется залогодержателю, залогодателю и должнику не позднее чем за десять ней до даты проведения торгов. Поскольку информация о торгах размещена была за 20 дней до их проведения, то порядок реализации заложенного движимого имущества соблюден и оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Также Белоусова Л.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.01.2014 по делу №2-107/2014 удовлетворены исковые требования ООО «НК «Алтай» к Белоусову Владимиру Николаевичу и Белоусовой Людмиле Ивановне, в части обращения взыскания на заложенное по договору от 01.06.2009 имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 969 РН 22, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ7D074741. Начальная продажная стоимость установлена судом в размере 968 187 руб.  

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района вынесено постановление от 20.03.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18607/14/20/22 в отношении Белоусовой Л.И.

04.04.2014 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего Белоусовой Л.И. – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 969 РН 22, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ7D074741.

Согласно уведомлению Росимущества №1179 от 18.04.2014 реализация спорного имущества поручена ООО «Сибирский аукционный дом».

По акту передачи арестованного имущества на торги спорный автомобиль передан ответчику для реализации.

Согласно уведомлению ООО «Сибирский Аукционный Дом» от 05.06.2014 №24 торги, назначенные на 05.06.2014 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя цена имущества снижена на 15% до 822 958,95 рублей.

15.07.2014 ООО «Сибирский Аукционный Дом» (организатор торгов) в газете «Алтайская правда» № 152 (28776) опубликовало извещение о проведении торгов по продаже вышеназванного арестованного имущества, торги назначены на 05.08.2014 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Тихонова, д. 40.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от 05.08.2014 № 29/5, повторные торги по продаже заложенного движимого имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

ООО «НК «Алтай», ссылаясь на нарушения закона при проведении торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007                                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из положений статей 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила организации и проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о проведении оспариваемых торгов состоялась в газете Алтайская правда» от 15.07.2014, в сообщении указано, что торги состоятся 05.08.2014 в 11 час. 30 мин.

Таким образом, извещение о проведении торгов сделано с нарушением установленного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока.

Данное нарушение оказывает существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 по делу                                    № А41-11850/10, по смыслу положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдением порядка проведения публичных торгов нарушены интересы истца (взыскателя по исполнительному производству), поэтому он является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными. Кроме того, при оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 № 632/97). Залогодержатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Довод Белоусовой Л.И. о применении к спорным положениям статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен как основанный