Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-16993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» (07АП-812/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2014 по делу № А03-16993/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410)

 к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод» (ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842)

о взыскании 9 000 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (далее – ООО «ТД «Изумрудный», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что в письменном виде договор купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствует, истец не направлял ответчику требование о передаче оплаченного товара и не представил документы, подтверждающие согласование сторонами всех существенных условий договора поставки;  сумма 9 000 000 руб. перечислена истцом ответчику в отсутствие заключенного сторонами договора поставки; банковская выписка не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение неосновательного обогащения, либо наличие договора поставки, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств.

ООО «ТД «Изумрудный» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец перечислил ответчику 9 000 000 руб. платежным поручением № 192 от 03.04.2013 за дрожжи по договору поставки от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 по делу № АО2-980/2013 в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

02.09.2014 конкурсный управляющий направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик оставил указанное требование без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика полученных денежных средств истца, отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара на сумму 9 000 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет общества в размере 9 000 000 подтверждается оригиналом платежного поручения №193 от 03.04.2012 (л.д.93),  выпиской по лицевому счету (л.д.12-13) и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательства поставки продукции истцу на сумму 9 000 000 руб., перечисленную платежным поручением № 192 от 03.04.2012, либо доказательства возврата денежных средств истцу, не указал на наличие правовых оснований для удержания суммы 9 000 000 руб.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств правомерности получения от истца денежных средств. Денежные средства в сумме 9 000 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение их безвозмездной передачи ответчику.

В апелляционной жалобе, как и отзыве на исковое заявление, ответчик подтверждает факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2014 по делу № А03-16993/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Е.Г. Шатохина