Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-18251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-18251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седава» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу № А45-18251/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги», г. Новосибирск (ОГРН 1055406023420) к обществу с ограниченной ответственностью «Седава», г. Новосибирск (ОГРН 1135476127423) о взыскании по договору от 10.05.2014 г. № 476-ДИ задолженности в сумме 136 330 руб. 65 коп., пени в сумме 7 961 руб. 72 коп., расторжении договора аренды от 10.05.2014 г. от № 476-ДИ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – истец, МБУ «Ритуальные услуги») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Седава» (далее – ответчик, ООО «Седава») о взыскании 136 330 руб. 65 коп. основного долга, 7 961 руб. 72 коп. пени, 9 328 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, о расторжении договора аренды движимого имущества № 476-ДИ от 10.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Седава» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-  истцом не доказаны вещные права на имущество, переданное ответчику по договору аренды; неисполнение договора произошло по вине истца, не передавшего ключи от имущества ответчику и копию договора; цена изначально завышена.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МБУ «Ритуальные услуги» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Ритуальные услуги» (арендодатель) и ООО «Седава» (арендатор) 10 мая 2014 года заключен договор аренды № 476-ДИ движимого имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату движимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 1 («кладбище Заельцовское») площадью 10 кв. м. на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 договора № 476-ДИ от 10 мая 2014 года, арендная плата за арендуемую площадь 10 кв. м. составляет 36 750 руб. рублей 00 копеек.

ООО «Седава» с момента заключения договора аренды движимого имущества и по 25 августа 2014 года включительно не вносило ежемесячную арендную плату истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями  статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче арендованного имущества ответчику, подтверждается актом приема - передачи движимого имущества от 10 мая 2014 года.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате за период май-августа 2014 года составила 136 330 руб. 65 коп. 

В соответствии с п. 4.1 договора № 476-ДИ, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пеню в сумме 7 961 руб. 72 коп. за период действия договора по 31 августа 2014 года.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременной уплаты арендных платежей за пользование движимым имуществом по договору № 476-ДИ от 10 мая 2014 года, суд обоснованно взыскал с 136 330 руб. 65 коп. основного долга и 7 961 руб. 72 коп. пени.

В соответствии с п. 5.3 договора № 476 -ДИ от 10 мая 2014г., по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух месяцев подряд.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом, требование истца о расторжении договора также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны вещные права на имущество, переданное ответчику по договору аренды, а равно о том, что неисполнение договора произошло по вине истца, не передавшего ключи от имущества ответчику и копию договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалах дела имеется документация об открытом аукционе на право заключения договоров аренды павильонов, закрепленных на праве оперативного управления за МБУ «Ритуальные услуги» на кладбищах города Новосибирска.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности использования арендованного имущества по причине каких-либо действий (бездействия) истца, создававших для ответчика невозможность или препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Акт приема-передачи имущества подписан ответчиком без замечаний, из него, равно как и из заключенного договора не следует, что ответчику неизвестно место нахождения принимаемого в аренду павильона,  в связи с чем признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что место нахождения павильона нигде не закреплено.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном завышении цены аукциона и изначальном неисполнении договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на соответствующих доказательствах и фактах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу № А45-18251/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк