Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-19646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  09 декабря 2014 года 

по делу  №А27-19646/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (г.Кемерово, пр. Советский, 74 А, ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

к индивидуальному предпринимателю Бекетовой Татьяне Евгеньевне

(г. Кемерово, ОГРН 308420517100131, ИНН 420538738198)

о взыскании 594 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекетовой Татьяне Евгеньевне (далее – предприниматель, должник, страхователь) о взыскании штрафа за предоставление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме  594 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению Пенсионного фонда, в рассматриваемом случае страхователь допустил правонарушение, а именно - не представил в установленные законом сроки достоверные и полные сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв предпринимателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бекетовой Татьяной Евгеньевной в Управление пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) 15.11.2013г. представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2013 года.

При проведении камеральной проверки представленных предпринимателем сведений было установлено, несоответствие данных об уплаченных страховых взносах на страховую часть трудовой пенсии, представленных в индивидуальных сведениях формы СЗВ-6-4 и РСВ – 1 за 9 месяцев 2013 года с фактически уплаченными предпринимателем страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства №13 от 30.01.2014 года.

Акт направлен индивидуальному предпринимателю Бекетовой Т.Е. почтовой корреспонденцией 31.01.2014 года.

Решением № 13 от 13.03.2014 года предприниматель привлечен к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 594 рубля.

Решение направлено предпринимателю 18.03.2014 года.

19.04.2014 года в адрес предпринимателя направлено требование № 13 от 17.04.2014 года в добровольном порядке произвести уплату санкций в срок до 11.05.2014 года.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Бекетова Татьяна Евгеньевна в добровольном порядке санкции не уплатила, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 594 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением объективной стороны правонарушения – факта предоставления обществом недостоверных сведений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) предприниматель Бекетова Т.Е. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Данная норма действует с 1 января 2011 года в связи с вступлением в силу изменений в пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ).

Согласно части 3 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено представление недостоверных сведений за 9 месяцев 2013 года в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из акта проверки № 13 от 30.01.2014 года, решения № 13 от 13.03.2014 года усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 ФЗ N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась неполнота и (или) недостоверность представленных сведений.

Привлекая предпринимателя к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за период 9 месяцев 2013 года в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части решения Управление указало, что данные формы РСВ-1 не соответствуют данным формам АДВ-6-2, СЗВ-6-4 в части уплаты на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Управлением размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации.

Проверка представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Факт не  предоставления сведений в установленный срок, на который указывает апеллянт в апелляционной жалобе также не следует из материалов дела и при привлечении заявителя к ответственности ему не вменялся.

Судом также обоснованно отмечено, что несоответствие сведений об уплате взносов, представленных страхователем, сведениям, имеющимся в Пенсионном фонде, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган Пенсионного фонда Российской Федерации может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2013 страхователь представил корректирующую форму расчета РСВ-1, однако,  указанные документы содержали ошибку.

Судом обоснованно установлено, что устранение несоответствий носит технический характер, а сами несоответствия не влекут наступление таких вредных последствий, как ответственность за предоставление недостоверных сведений о  застрахованных лицах.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что неверное указание сведений о фактической оплате сумм страховых взносов свидетельствует о наличии ошибок, опечаток, подлежащих корректировке в установленном порядке, а не о недостоверности указанных сведений, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом