Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-505/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича (рег.№ 07АП-1514/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу №А27-505/2015 (судья Л.В. Беляева)

по иску Соколова Андрея Анатольевича, г. Новокузнецк

к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», г. Москва

о передаче приобретенных акций,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк»), в котором просит признать действия ответчика по непередаче 78400 приобретенных истцом акций ОАО ММК неосновательным обогащением и взыскать имущество из чужого незаконного владения, обязав ОАО «Альфа-Банк» передать 78 400 акций ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» на его счет в ЗАО «Статус».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 исковое заявление Соколова А.А. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование к отмене определения истец указывает, что на основании пунктов 4, 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему принадлежит право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело; считает, что спор может быть рассмотрен по месту исполнения договора и месту нахождения филиала ответчика (г. Новокузнецк) – в Арбитражном суде Кемеровской области.  Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка доказательствам на стадии принятия искового заявления, так как он не лишен права дополнить доказательственную базу на стадии судебного разбирательства; суд не выяснил факт нахождения денег на счете филиала ответчика в г. Новокузнецке, полагает, что представленные выписки по счету и платежные поручения подтверждают факт нахождения филиала ответчика в г. Новокузнецке.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суд Кемеровской области от 21.01.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Соколовым А.А. иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, которым согласно сведениям из ЕГРЮЛ является город Москва; применение подсудности по месту нахождения филиала невозможно, так как приложенными к исковому заявлению документами не подтверждается факт наличия у ответчика филиалов на территории Кемеровской области, а применение договорной подсудности невозможно, так как в исковом заявлении указано, что договор между сторонами не заключался.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 местом нахождения ОАО «Альфа-Банк» указан адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылается на оказание ответчиком услуг по совершению биржевых сделок по приобретению 78 400 акций ОАО ММК на основании письменных поручений истца. При этом истец указывает, что производил оплату в филиале ОАО «Альфа-Банк»,  находящемся в г. Новокузнецке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исковое заявление подается в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и содержанию, а также с приложением документов, перечисленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На стадии принятия искового заявления арбитражный суд первой инстанции проверяет подсудность заявленного иска данному суду и в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из представленной истцом с исковым заявлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 не следует, что ответчик - ОАО «Альфа-Банк»  имеет филиалы и представительства на территории Кемеровской области. Иных доказательств в подтверждение наличия на территории Кемеровской области филиала или представительства истец также не представил.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств, заверенных уполномоченными сотрудниками филиала ОАО «Альфа-Банк» в г. Новокузнецке, которые подтверждают нахождение там филиала ОАО «Альфа-Банк», подлежат отклонению, поскольку к исковому заявлению истца были приложены только заявление физического лица на перевод денежных средств на бланке ОАО «Сбербанк» и отчет брокера по результатам операций клиента с ценными бумагами, в котором указан адрес ОАО «Альфа-Банк» г. Москва, ул. Каланчевская, 27. Иных приложений к исковому заявлению истец с апелляционной жалобой не представил.

Непосредственно к апелляционной жалобе приложено разовое поручение №2450 от 20.06.2014, которое суду первой инстанции представлено не было. Вместе с тем, в данном поручении указано на перечисление денежных средств со счета клиента, открытого в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не имел права определять подсудность на стадии принятия иска к производству, так как у истца имеется возможность дополнить доказательственную базу в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной и противоречит закону, так как изложенные выше процессуальные нормы права обязывают истца подавать исковое заявление с соблюдением предъявляемых к нему законом требований. Соответственно, обращаясь с иском по месту нахождения филиала, истец должен подтвердить наличие филиала и место его нахождения, так как это необходимо для дальнейшего извещения сторон о судебном заседании и проверки подсудности спора.

Довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, также является несостоятельным, поскольку из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что в письменной форме договор в виде единого документа между сторонами не заключался, соответственно, сделать вывод о том, что в договоре указано место его исполнения не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из приложенных к иску материалов не следует, что спор подсуден Арбитражному суду Кемеровской области.

Определение вынесено на основании представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности споров.

 Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу №А27-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев