Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-262/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-262/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Сенин Н.Н. по доверенности от 13.08.2008г.

от заинтересованных лиц:

-  Думы г. Томска – Цуриков Д.Е. по доверенности от 22.11.2007г.,

-  Администрации г. Томска – без участия, надлежаще извещена,

от третьих лиц:

-  Государственной Думы Томской области - без участия, надлежаще извещена,,

-  Администрации Томской области -  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глумовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2008 года по делу № А67-2843/08 (судья А. С. Кузнецов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Глумовой Татьяны Николаевны к Администрации г. Томска, Думе г. Томска о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глумова Татьяна Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Томска и к Думе г. Томска о признании незаконным бездействия, выразившегося в не внесении в Думу г. Томска предложения о пересмотре тарифов, а также в непринятии решения о пересмотре тарифов на перевозки граждан всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск»  с 01.07.2008 года  и в неосуществлении Администрацией г. Томска контроля за пересмотром тарифов. Обязать Администрацию г. Томска, Думу г. Томска провести пересмотр тарифов на перевозки всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск» с 01.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- отсутствие индексации провозной платы в соответствии с порядком, установленным законодательством, нарушает права предпринимателя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

- выводы суда о том, что Решение Думы г. Томска от 26.06.2007 г. № 552 не является актом, которым может быть определен ежегодный пересмотр тарифов, не основан на нормах права;

- бездействиями Администрации г. Томска и Думы г. Томска нарушаются права предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

От Администрации г. Томска в суд поступил отзыв на жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции вынесено законное и обоснованное, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению. Содержится просьба о рассмотрении  дела в отсутствии представителя Администрации г. Томска.

Представитель Думы г. Томска с жалобой не согласен. Привел доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предприниматель осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом в г. Томске на основании лицензии № ACC-70-059615 от 03.04.2008 г. и договора на организацию перевозок № 230 от 15.03.2004 г.

Решением Думы г. Томска от 26.06.2007 г. № 522 «О предельном размере тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском общественном транспорте» с 01.07.2007 г. установлен предельный размер тарифа на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) в городском сообщении в пределах муниципального образования «Город Томск».

Пунктом 7 указанного Решения предусмотрено, что пересмотр тарифов осуществляется ежегодно с учетом изменения индекса потребительских цен.

Решением Думы г. Томска № 181 от 27.06.2006 г. государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам осуществляются Думой г. Томска по предложению администрации г. Томска.

Администрацией г. Томска предложение об индексации тарифов в 2008 году не внесено, решение об индексации тарифов не принято.

В связи с этим, предпринимателем было направлено обращение в Администрацию г. Томска о проведении индексации тарифов на перевозки.

Письмом от 06.06.2008 г. № 471 в удовлетворении просьбы предпринимателя было отказано.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в связи с признанием утратившим силу пункта 3 статьи 9 Устава г. Томска Думой г. Томска не могло быть принято решение о пересмотре установленного тарифа;

- Решение Думы г. Томска от 26.06.2007 г. № 522 в части ежегодного пересмотра тарифов не является обязательным  к исполнению органами местного самоуправления;

- заявителем не представлено доказательств противоречия действий Администрации г. Томска и Думы г. Томска по не принятию решения о пересмотре тарифов  Конституции РФ, федеральным законам или законам Томской области;

- предпринимателем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Томской области от 29.12.2007 г. № 305-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утвержден Закон Томской области от 18.03.2003 г. № 36-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Томской области отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам» (далее – Закон № 36-ОЗ), вводимый в действие с 1.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Законом № 36-ОЗ органы местного самоуправления городского округа «Город Томск» наделяются отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам.

Вместе с тем, указанный Закон № 36-ОЗ не определяет, какие именно органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями.

Пунктом 3 статьи 9 Устава города Томска определяется, что в случае если при передаче отдельных государственных полномочий федеральным законом или законом Томской области не определен орган местного самоуправления, которому передаются соответствующие полномочия (представительный, исполнительно-распорядительный, контрольный или иной орган местного самоуправления), данный орган определяется решением Думы города Томска.

В связи с этим Дума г. Томска приняла решение № 522 от 26.06.2007 г. об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском общественном транспорте.

Однако решением Думы г. Томска от 12.02.2008 № 805 пункт 3 статьи 9 Устава города Томска признан утратившим силу.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Думы г. Томска от 12.02.2008 № 805, то есть с 27.03.2008 года не представляется возможным установить, кому переданы (представительным, исполнительно-распорядительным, контрольным или ином органам местного самоуправления) отдельные государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским, пригородным и междугородным муниципальным маршрутам.

При изложенных обстоятельствах невозможно обязать Администрацию г. Томска внести в Думу г. Томска предложение об индексации тарифов на перевозки, а также обязать Думу г. Томска проконтролировать  Администрацию г. Томска при решении данного вопроса.

Кроме того, решением Думы г. Томска № 993 от 07.10.2008 г. признано утратившим силу решение Думы города Томска от 27.06.2006 № 181, согласно которому государственные полномочия по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного транспорта) по городским и пригородным муниципальным маршрутам осуществляются Думой г. Томска по предложению администрации г. Томска.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Думы г. Томска от 26.06.2007 г. № 552 является актом, которым может быть определен ежегодный пересмотр тарифов, подлежит отклонению  как не основанный на нормах права.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления повлекло нарушение ее прав  и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возложены на предпринимателя какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя содержат рассуждения общего характера относительно ограничения права заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, поскольку в решении Думы города Томска от 26.06.2007 N 522 никаких ограничений на занятие предпринимательской деятельностью в названной сфере не содержится.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Глумову Татьяну Николаевну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2008 года по делу № А67-2843/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глумовой Татьяны Николаевны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      Е.А. Залевская

А.В. Солодилов