Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А67-6259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-6259/2014

05 марта 2015 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – Д.Я. Бурдасов по доверенности от 25.04.2013 № 4,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (апелляционное производство № 07АП-457/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года (судья А.В. Шилов)

по делу № А67-6259/2014

по иску открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (634041, г. Томск, пр. Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

о взыскании 48 000 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания»

о взыскании 61 334,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ОАО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 4 143 487,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 24.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии за июль 2014 года с нарушением срока, установленного договором оказания услуг по передаче электроэнергии №272 от 01.01.2012.

ОАО «Томскэнергосбыт» на основании статьи 132 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «ТРК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 334,48 рублей за период с 19.08.2014 по 26.08.2014.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением исполнителем срока оплаты электроэнергии, приобретенной в июле 2014 года в целях компенсации потерь в сетях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года требования сторон удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ОАО «ТРК» взыскано 4 143 487,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «ТРК» в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» взыскано 61 334,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате процессуального зачета с ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ОАО «ТРК» взыскано 4 082 152,80 рублей процентов.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих уплате процентов до 414 348,72 рублей, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены непродолжительный период пользования ответчиком денежными средствами истца и отсутствие у истца каких-либо убытков. Просрочка оплаты услуг возникла вследствие уплаты в пользу ОАО «ТРК» 632 737 112 рублей, взысканных с ОАО «Томскэнергосбыт» постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу № А67-7104/2012, которое впоследствии было отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014. При новом рассмотрении дела в иске ОАО «ТРК» было отказано. Таким образом, ОАО «ТРК» пользуется денежными средствами, полученными по отмененному судебному акту, и если бы данные средства были засчитаны в счет текущих платежей за услуги по передаче электроэнергии по договору № 272 от 01.01.2012, то у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовала бы просрочка оплаты.

ОАО «ТРК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами. Истец ссылается на то, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, из проведенного анализа платежных документов следует, что по состоянию на 17.09.2014 задолженность за услуги за июль 2014 года составляла 309 451 344,29 рублей, услуги не оплачены в установленный срок, что явилось основаниям для начисления процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, заявив о несоразмерности начисленных процентов, не представил доказательств несоразмерности. По мнению истца, заявленная сумма является соразмерной нарушению, ненадлежащим исполнением обязательства по договору ответчик создает риск несвоевременной оплаты истцом по договорам с территориальными сетевыми организациями, препятствует осуществлению нормальной деятельности истца.

ОАО «Томскэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «ТРК» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции и доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Томскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «ТРК» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами  7.1, 7.8 договора от 01.01.2012 № 272 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии № Ж00001892 от 31.07.2014 услуги оказаны истцом на сумму 309 451 344,29 рублей.

ОАО «Томскэнергосбыт» оплатило оказанные услуги в нарушение установленных сроков.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и наличие оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «ТРК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО «Томскэнергосбыт» представило ходатайство об уменьшении подлежащих уплате процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с допущенной ОАО «ТРК» просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях, ОАО «Томскэнергосбыт» предъявило встречный иск о взыскании 61 334,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ТРК», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг передачи электроэнергии и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 24.10.2014.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно  статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 9, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, оценив представленные ОАО «ТРК» доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, признал выполненный истцом расчет процентов верным и правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО «ТРК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 193,59 рублей за период с 22.07.2014 по 25.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Сумма взыскиваемых процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение гражданско-правовой ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, суд применительно к обстоятельствам конкретного дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка допущена по причине уплаты в пользу ОАО «ТРК» 632 737 112 рублей, взысканной с ОАО «Томскэнергосбыт» постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу №А67-7104/2012, не принимается, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной оплаты услуг исключительно по причине исполнения судебного акта по делу № А67-7104/2012, при этом ответчик не лишен права требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период использования ОАО «ТРК» денежных средств ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Томскэнергосбыт».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2014 года по делу № А67-6259/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина