Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А03-10489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-10489/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтай» (рег.№07АП-650/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 ноября  2014 года по делу №А03-10489/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтай» (ИНН 2224145736 ОГРН 1112224002406), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» (ИНН 2225110969 ОГРН 1102225007565), г. Барнаул,

о взыскании 6 701 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алтай» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южком» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 701 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил от собственников жилых помещений плату за содержание многоквартирного дома по ул. Белинского, 11 в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 24 ноября  2014 года по делу №А03-10489/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в спорный период  он был избран в качестве управляющей организации.

ООО «Южком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2011 Компания избрана в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Белинского, 11 в г.Барнауле от 26.08.2011.

До этого указанным домом управляло Общество, и с 01.09.2012 вновь было избрано управляющей организацией данного дома.

Полагая, что при отсутствии правовых оснований ответчик в период с сентября 2011 года по август 2012 года с собственников жилых помещений дома получил плату за услуги по содержанию жилья в сумме 6 701 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Представленные истцом документы не позволяют установить, что в заявленный период услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества оказывались именно истцом.

Кроме того, между сторонами имелся спор о том, кто из них является надлежащей управляющей организацией (оспаривался протокол общего собрания от 26.08.2011, в арбитражном суде в деле №А03-16992/2011 также рассматривался спор о передаче технической документации на дом).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 08.11.2012, договора на прием платежей (представлены истцом), акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, документы о приеме заявок аварийной службы, договоры с поставщиками коммунальных услуг (представлены ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом факт выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в полном объеме в спорный период не доказан, и отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о не применении судом положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о применении указанных норм права при рассмотрении спора разрешен арбитражным судом правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 ноября  2014 года по делу №А03-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев