Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-4149/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 4149/08

24 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24  марта 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей    Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 20.03.2009г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Катанова Д.М.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 12 декабря 2008 года  по делу №А27-6986/2007-2 (судья Власов В.В.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Катанова Д. Н.

к Управлению ФНС России по Кемеровской области

о признании недействительным решения №4 от 25.04.2007г.,

 У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Кемеровской области (далее по тексту Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Катанову Д. Н. (далее по тексту ИП Катанов, предприниматель) о взыскании судебных расходов в размере 21 495, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2008г. заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Катанов обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, нарушил его право на судебную защиту;

- Управлением не представлено документального подтверждения фактического расстояния между г.Кемерово и г.Томск; не исследовалась необходимость  в представлении интересов Управления двумя представителями в суде кассационной инстанции; не исследовался факт необходимости проживания в гостинице двое суток, при условии, что дата и время рассмотрения жалобы были заранее известны.

Управление, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,   письменных пояснений по делу, указав, что предпринимателем не представлены доказательства чрезмерности понесенных  Управлением расходов, связанных с рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях двух представителей было обусловлено сложностью дела, подготовкой документов, требующих познания в области налогообложения; в соответствии со ст. 65 АПК РФ Управление  , являясь стороной, требующей возмещения расходов, представило все доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя; невозможность явки представителя ИП Катанова Д.Н. в судебное заседание не лишало его права на  представление доказательств, опровергающих разумность понесенных налоговым органом расходов.

Заявитель – ИП Катанов Д.Н. в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства  по последнему  известному суду месту жительства гражданина, определение суда направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе;  процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 124 АПК РФ по сообщению арбитражному суду  об изменении своего адреса во время производства по делу не исполнил; при отсутствии такого сообщения  копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы  адресат по этому адресу более не находится или не проживает; кроме того, подав апелляционную жалобу,  апеллянт не был лишен возможности  узнать о ее движении, в том числе  из информации на официальном сайте апелляционного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ неявка лица в судебное заседание арбитражного суда , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  предпринимателя и его представителя.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008г. не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный  предприниматель    Катанов Дмитрий Николаевич  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области   с заявлением о признании   недействительным решения   Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  от 25.04.2007 № 4.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2007 года заявленные требования     предпринимателя     удовлетворены.  Постановлением суда апелляционной   инстанции  от   14.11.2007г.   решение  суда  от   17.09.2007г.    оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2008г. решение от 17.09.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2007г. арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6986/2007-2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Решением суда от 28.05.2008г. заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции  06.08.2008г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г. по делу №А27-16986/2007-2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Управлением в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены судебные расходы, что послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов с заявителя.

Удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 21 495, 54 руб., суд первой инстанции исходил из  их документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Согласно  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции,   для обеспечения участия своих представителей в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Управлением ФНС России по Кемеровской области были понесены расходы на ГСМ (для поездки в   Седьмой арбитражный апелляционный суд    г.    Томск)      в   сумме   1 949,94   руб.   (участие   05.08.2008г.   в   судебном   заседании апелляционной инстанции представителей Управления ФНС России по Кемеровской области: Севостьяновой С.А. и Якуниной Е.А.) и   расходы на оплату командировочных расходов, связанных с поездкой в ФАС Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в сумме 19 545,60 руб. (участие 27.03.2008г. в судебном заседании ФАС Западно-Сибирского округа представителей Управления ФНС России по Кемеровской области: Севостьяновой С.А. и Крень Ю.С.).

В подтверждение понесенных расходов Управлением  представлены:  путевой лист №вв 581 от 05.08.2008г.; заявка на доставку участников процесса автотранспортом Управления в апелляционный арбитражный суд по маршруту Кемерово-Томск-Кемерово; счет-фактура   КМ00009705   от   31.08.2008г.;   товарная   накладная   КМ00009705   от 31.08.2008г.; акт №КМ 062690 от 31.08.2008г. по договору №КМ1190; командировочные удостоверения   №206    от    18.03.2008г.,    №207   от 18.03.2008г.,  №468 от 01.08.2008г., №467 от 01.08.2008г.; приказ о направлении работников в командировку №201 от 01.08.2008г.; авансовый отчет №21 от 31.03.2008г.; авансовый отчет №25 от 31.03.2008г.,  проездные  билеты     ЕК2010162  940017,  ЕЭ2010177  885481,   ЕК2010162 940026, ЕЭ2010177 885480; копии чеков; счет №3444 от 26.03.2008г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении понесенных стороной судебных расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов  предпринимателем   не представлено.

При этом доводы ИП Катанова о непредставлении Управлением  документального подтверждения фактического расстояния между г.Кемерово и г.Томском опровергаются имеющимися в материалах дела путевым листом, счет - фактурой, товарной накладной и актом приема-передачи нефтепродуктов (т.6 л.д.7-15), согласно которым приведен расчет километража, включающий в себя передвижение автотранспорта Управления по направлению Кемерово-Томск-Кемерово, а  также  внутри г.Кемерово   и г.Томска,  а равно   подтверждающие   размер  уплаченных    денежных  средств на  израсходованные     

нефтепродукты; доказательств несоответствия и необоснованного завышения километража, заявленного Управлением в документах, подтверждающих понесенные судебные расходы, в размере 547 км, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нахождении представителей Управления в гостинице в г.Тюмени двое суток признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам: счет № 3444 (л.д.27, т.6) проживание  в гостинице 1 сутки - с 26.03.2008г. по 27.03.2008г.;  судебное заседание в кассационной инстанции состоялось 27.03.2008г. с участием представителей Управления ( Постановление  (л.д.62 т. 5).

Необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей Управления не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции ввиду характера рассматриваемого дела, связанного с рассмотрением вопросов налогообложения, что влечет необходимость не только участия специалиста юридического отдела налогового органа, но и  дачи соответствующих пояснений, в том числе специалиста в указанной области, каким является Севостьянова С.А. – начальник отдела налогообложения прибыли и специальных режимов.

По общему правилу, установленному ст. 156 АПК РФ, суд вправе рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статья 158 АПК РФ, устанавливающая основания отложения судебного  разбирательства не возлагает на суд безусловной обязанности отложить судебное разбирательство; в случае, если  лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось в судебное заседание и, если  оно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд может его отложить, если признает причины неявки уважительными.

В представленном ходатайстве в суд первой инстанции  предпринимателем указано на наличие причины невозможности явки в судебное заседание своего представителя по состоянию здоровья без приложения доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно  невозможности  участия в деле самого предпринимателя; имеющиеся возражения относительно размера судебных расходов не представлены в суд в виде письменных пояснений,  с учетом того, что о принятии заявления Управления к производству ИП Катанову было известно еще 05.11.08г. (т.6 л.д.3); судебное разбирательство по делу уже откладывалось судом первой инстанции; доказательств невозможности воспользоваться своим правом по направлению в судебное заседание своего представителя, представления письменных возращений по существу заявленных Управлением требований, предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при наличии доказательств надлежащего уведомления ИП Катанова о времени и месте судебного разбирательства (т. 6 л.д.32) рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008г. и принятия по делу нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о судебных расходах не предусмотрена нормами ст.333.21 НК РФ,  в связи с чем уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

                                                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2008 года  по делу № А27-6986/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Катанова Д. Н. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Катанову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №19 от 10.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                          М.Х. Музыкантова