Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-20147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-20147/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский»  (рег. №07АП-621/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-20147/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Сервис Лубрикантс», город Кемерово (ОГРН 1134205014415, ИНН 4205269271)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262),

о взыскании 1 156 724 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Сервис Лубрикантс» (далее – ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Новобачатский» (далее – ООО «Разрез Новобачатский», ответчик) с иском о взыскании 1 156 724 рублей задолженности, 18 802,17 рублей неустойки, а также 24 568 рублей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №14/14М от 11.02.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 137 724,22 рублей основного долга, 18 802,17 рублей неустойки, 24 568 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 105, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Разрез Новобачатский» в пользу ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» взыскано 1 137 724,22 рублей долга, 18 802,17 рублей неустойки, 24 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 181 091,39 рублей. С ООО «Разрез Новобачатский» в пользу ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «Разрез Новобачатский» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акт в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта при подаче иска и при рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем взыскание судом указанных процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поступившее в суд апелляционной инстанции от ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» заявление о процессуальной замене истца - ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) №1 от 16.02.2015 судом апелляционной инстанции не рассматривается в виду непредставления доказательств направления его в адрес ответчика.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением на стадии исполнения судебного акта с соблюдением установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

11.02.2014 между ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» (поставщиком) и ООО «Разрез Новобачатский»  (покупателем)  заключен договор поставки №14/14 М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик обязан поставить не бывшую в эксплуатации продукцию, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору.

Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные настоящим договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание спецификаций полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям пункта 2.1. договора №14/14М базис поставки определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что если иной порядок не предусмотрен в спецификациях к настоящему договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с момента получения товара, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости несвоевременно  поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Стороны подписали к договору поставки спецификации №1 от 11.02.2014, №2 от 20.02.2014, №3 от 03.03.2014, №4 от 03.04.2014, №5 от 05.05.2014, №6 от 29.05.2014, в которых согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, условия поставки и оплаты товара.

Пунктами 2.1. спецификаций №2 от 20.02.2014, №3 от 03.03.2014, №4 от 03.04.2014, №5 от 05.05.2014, №6 от 29.05.2014 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% стоимости товара в течение 45 дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Условие оплаты, предусмотренное в пункте 2.1. спецификации №1 от 11.02.2014 соответствуют пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 спецификаций поставщик производит отгрузку товара в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Во исполнение условий договора №14/14М ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» в адрес ООО «Разрез Новобачатский» поставило товар на общую сумму 6 404 241,36  рублей, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, товарными накладными №90 от 18.02.2014, №118 от 28.02.2014, №147 от 07.03.2014, №173 от 19.03.2014, №221 от 11.04.2014, №231 от 15.04.2014, №244 от 24.04.2014, №265 от 05.05.2014, №268 от 07.05.2014, №311 от 30.05.2014, №336 от 11.06.2014, №354 от 24.06.2014, №367 от 27.06.2014.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 5 266 517,14 рублей. Задолженность составила 1 137 724,22 рублей.

Претензия истца от 15.09.2014 №75 о погашении образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 18 802,17 рублей за период с 20.03.2014 по 20.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара,  ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, руководствовался статьями 309, 310, 330, 516, 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ООО «Кузбасс Сервис Лубрикантс» исполнения своих обязательств по поставке угля в рамках договора поставки №14/14М от 11.02.2014, правомерности начисления неустойки, а также непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга и неустойки сторонами не оспорены, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 09.12.2014 на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, пори этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и их взыскание судом первой инстанции неправомерно, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления №22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов,