Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-21073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А27-21073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Третьякова В.Г. по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.); Лазарева А.Н. по доверенности от 18.11.2014г. (до 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 января 2015 года по делу №А27-21073/2014 (судья Новожилова И.А.)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская»

(Кемеровская область, Беловский район, с. Мохово, ОГРН 1044205010409, ИНН 4205062661)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области

(г. Белово, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560)

о признании недействительным решения от 23.09.2014 № 052/007/1РВ-3-2014 в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее - заявитель, Общество, ООО «Шахта Байкаимская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный Фонд,  УПФР) от 23.09.2014 №052/007/1РВ-3-2014 в части доначисления взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд в сумме 74 913,01 рублей, в том числе: 2 387,93 рублей на сумму 35 640,88 рублей среднего заработка, выплаченную за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; 71 140,90 рублей на сумму 1 061 804,60 рублей компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные работникам;  1 384,18 рублей на сумму 20 659,51 рублей не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, соответствующих сумм пени и штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года  требования ООО «Шахта Байкаимская» удовлетворено, признано недействительным решение от 23.09.2014 № 052/007/1РВ-3-2014 в части доначисления взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд в сумме 74 913,01 рублей, в том числе: 2 387,93 рублей на сумму 35 640,88 рублей среднего заработка, выплаченную за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; 71 140,90 рублей на сумму 1 061 804,60 рублей компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семей работников, выплаченные работникам; 1 384,18 рублей на сумму 20 659,51 рублей не принятых к зачету расходов на выплату пособий по обязательному страхованию, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом УПФР в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что спорные выплаты не включены  в перечень выплат и иных вознаграждений физическим  лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Закона №212-ФЗ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам арбитражного судопроизводства, апелляционная жалоба УПФР рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд РФ плательщиком взносов ООО «Шахта Байкаимская».

По результатам проверки,  20.08.2014 составлен акт №052/007/1РВ-3-2014 и 23.09.2014 принято решение № 052/007/1РВ-3-2014 о привлечении ООО «Шахта Байкаимская» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон №212-ФЗ)  за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа, в сумме 17 383,13 руб., Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 86 915,61 руб. и пени в сумме 7 548,35 руб.

Полагая, что решение УПФР не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО «Шахта Байкаимская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, неправомерное не включение Обществом в облагаемую базу страховыми взносами сумм компенсаций стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей; неправомерное не начисление страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами; неправомерное непринятие Обществом к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам нетрудоспособности.

Удовлетворяя заявленные ООО «Шахта Байкаимская» требования в части компенсаций стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, статьями 8, 9 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), учитывая, что Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, организации, не относящиеся к бюджетной сфере, принимают решение об оплате работникам проезда к месту проведения отпуска и обратно самостоятельно и закрепляют его в коллективном договоре, локальном нормативном акте и (или) трудовых договорах.

Аналогичное положение содержится и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ №4521-1 государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 №601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно работодателем один раз в три года установлена коллективным договором Общества на 2011-2013 (пункт 5.10).

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые выплаты работникам начислены на основании коллективного договора, то они правомерно исключены Обществом из облагаемой базы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Шахта Байкаимская» в части не начисления страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона №212-ФЗ, статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 №1798/10, пришел  к  правильному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Формулируя указанный вывод, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть, имеют компенсационный характер; при этом, Постановлении  от 08.06.2010 №1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, решение Пенсионного фонда по данному эпизоду является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №225-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из положений статьи 4.7 Закона №225-ФЗ следует, что расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой).

Согласно  пункту 1  части 1 статьи