Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-17844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-17844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой 

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Барнаулгазспецстрой" на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 09 декабря 2014 года  по делу № А03-17844/2014 (07АП-969/2015)  (судья Т.В. Лобанова)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (ОГРН:1022200570611; ИНН: 2226021060), г.Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь" (ОГРН:1082222000288, ИНН:2222070080), г. Барнаул,

об истребовании исполнительной документации в соответствии с контрактом №22 от 20.06.2012 по объекту "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой в г. Бийске Алтайского края" для ввода объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь" (далее – ответчик, ООО "ГазПромСибирь") об истребовании исполнительной документации в соответствии с контрактом №22 от 20.06.2012 по объекту "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой в г. Бийске Алтайского края" для ввода объекта в эксплуатацию, согласно перечню, указанного в приложении № 1 к исковому заявлению.

В приложении 1 к исковому заявлению указано, что истец просит обязать ответчика предоставить исполнительную документацию по 49 пунктам: 1) перечень исполнительно-технической документации по объекту; 2)реквизиты ООО «Газпромсибирь»; 3) копия договора подряда; 4) копия ИНН; 5) копия ОГРН; 6)копия устава организации; 7) копия СРО; 8) копия протокола учредителей; 9) копия приказа на директора; 10) копия приказа на ответственного за технический надзор; 11) копия приказа на производителя работ; 12) копия приказа о допуске сварщиков к производству работ; 13) копию удостоверения сварщиков; 14) копия договора с лабораторией контроля качества; 15) копия свидетельства об аттестации лаборатории качества; 16) приказ на проведение испытания газопровода; 17) копия договора авторского надзора; 18) копия ИНН; 19) копия ОГРН; 20) копия допуска СРО; 21) общий журнал работ; 22) журнал производства сварочных работ; 23) журнал авторского надзора; 24) строительный паспорт подземного газопровода; 25) исполнительная съемка газопровода на проектных листах масштаб 500; 23) схема сварных стыков; 27)проект производства работ на продувку и испытания газопровода; 28) акт входного контроля материалов; 29)протокол испытаний сварных стыков рентгенографическим методом; 30 )протокол испытаний сварных стыков ультразвуковой дефектоскопией; 31) протокол лабораторных испытаний стыков полиэтилен-сталь; 32) протоколы сварки; 33) свидетельства об аттестации сварочного оборудования; 34) акт разбивки осей газопровода, схема разбивки; 35) акты на укладку защитных фундаментов; 36) акты на скрытые работы; 37) свидетельства; 38) сертификаты на материалы; 39) паспорта на изделия; 40) справка о выполнении технических условий ОАО «Алтайгазпром»; 41) акты на продувку газопровода; 42) акт на испытание газопровода; 43) акт приемки благоустройства; 44) справка о выполнении замечаний рабочей комиссии; 45) допуск Ростехнадзора для проведения пусконаладочных работ; 46) разрешение ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» на подачу газа; 47) свидетельство № 1; 48) свидетельство № 2; 49) контрольная съемка газопровода.

Определением от 26.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай", общество с ограниченной ответственностью Барнаулгазспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "БЭСР".

Определением от 27.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» Госькову А.С.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика 27 позиций исполнительной документации (Журнал авторского надзора, приказы о назначении на строительство ответственных лиц, договор на авторский надзор, акты проверок инспекции (государственный строительный надзор), извещение об устранении недостатков, извещение о завершении этапов, работ подлежащих предварительной приемки, извещении о возникновении аварийных ситуаций, извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, исполнительный чертеж наружных  внутренних сетей газоснабжения, протокол механического испытания стыковых сварных соединений трубопроводов газоснабжения, акт неразрушающего контроля сварных соединений трубопроводов газоснабжения, акт испытания газопровода и газового оборудования на герметичность, строительный паспорт внутреннего газового оборудования, строительный паспорт надземного (подземного) газопровода, газового ввода, акты комплексного испытания технологического оборудования, акт приемки инженерного оборудования, акты комплексного испытания инженерного оборудования, акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территорий сдаваемого объекта, исполнительная геодезическая схема благоустройства, результаты экспертиз или обследований объекта капитального строительства, результаты лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, сертификаты, паспорта, результаты лабораторных испытаний на примененные строительные материалы (изделия), свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нормативно-технических документов)). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 01.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» Аксенова Н.И. и исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» Госькову А.С.

08.12.2014 в материалы дела поступило заявление администрации об обеспечении доказательств (получение истцом вышеуказанных документов) в виде истребования исполнительной документации у ответчика и третьих лиц по объекту "Распределительный газопровод высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой в г. Бийске Алтайского края" для ввода объекта в эксплуатацию. (л.д. 96-99).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 на указанную исполнительную документацию по строительству распределительного газопровода высокого давления до ГРП-27 и низкого давления от ГРП-27 в границах улиц Севастопольская, Ударная, Мартьянова, пер. Полевой в г. Бийске Алтайского края в соответствии с контрактом от 20.06.2012 №22 на выполнение работ, заключенным между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства администрации города Бийска" и обществом с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь", находящуюся у ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГазПромСибирь" или третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" и общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» наложен арест. Суд обязал передать указанную документацию на хранение истцу - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Барнаула.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2014, ООО «Барнаулгазспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись, в том числе на то, что суд, в порядке обеспечения доказательств обязал передать истцу документы, которые являются предметом спора, а не доказательствами по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме