Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-5892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-5892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  ЛА. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи    Кузнецовой Ю.В. 

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от заинтересованного лица : Клюев А.В. по доверенности № 165 от 22.12.2014 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края   

от 14 октября 2014 г.  по делу № А03-5892/2013 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича, г. Рубцовск о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304220915200086, ИНН 220901154332, 658203, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Павлова, 81)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительным решения налогового органа,

 У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А03-5892/2013 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению предпринимателя  определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса № 05-08-01/986 от 14.04.2014, копии выписки по состоянию на 01.01.2014, копии прайса на оказание юридический услуг ЦПУ «Фемида».

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.

Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, налоговый орган не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 17.01.2013 №РА-12-81 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 780 руб., соответствующих сумм налога и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013 вышеуказанные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 указанные выше судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем  требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и Жемарчуковым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заявителю услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю №РА-12-81 от 17.01.2013, заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворено определением от 25.04.2013), подготовить необходимые документы для представления в арбитражный суд, а также путем представления интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края.

Заявитель обязался оплатить данные услуги по цене 50 000 руб. с учетом всех расходов исполнителя, включая его командировочные расходы.

Как видно из материалов дела, акта оказанных юридических услуг от 12.11.2013, исполнитель подготовил заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принял участие как представитель заявителя, действующий по доверенности, в судебных заседаниях, которые состоялись 27.07.2013 и 08.08.2013.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, исполнитель подготовил уточненное заявление о признании незаконным решения налогового органа и пояснение.

Факт оплаты услуг заявителем исполнителю стоимости всех вышеуказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 02.04.2013, №24 от 14.10.2013 и № 11 от 12.11.2013 на общую сумму 50 000 руб.

Заявитель и исполнитель оценили стоимость каждой услуги, из числа вышеуказанных, услуг, следующим образом: подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа с приложением документов и направление его в суд и налоговому органу в сумме 10 000 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительной меры – 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции, с учетом подготовки уточненного заявления и пояснений, командировочных расходов – в сумме 30 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг от 14.10.2013 исполнитель (Жемарчуков А.П.) обязался оказать заявителю услуги в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение суда первой инстанции и представление интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Заявитель обязался оплатить эти услуги на сумму 30 000 руб.

В материалах дела имеется отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 усматривается, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции интересы заявителя по доверенности представлялись исполнителем.

Оплата заявителем исполнителю услуг, оказанных по договору от 14.10.2013, подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 12.11.2013.

Услуги, оказанные по данному договору, стороны оценили следующим образом: подготовка отзыва и направление его налоговому органу и в суд апелляционной инстанции – 10 000 руб.; представление исполнителем интересов заявителя в этом же суде, с учетом командировочных расходов – 20 000 руб.

04 февраля 2014 года между заявителем и исполнителем (Жемарчуков А.П.) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2014, по которому исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу налогового органа на вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и представлять интересы заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заявитель обязался оплатить эти услуги в сумме 20 000 руб.

В материалах дела имеется отзыв заявителя на кассационную жалобу.

Как видно из постановления от 26.02.2014 арбитражного суда кассационной инстанции, интересы заявителя в судебном заседании представлялись исполнителем по доверенности.

Факт надлежащего оказания услуг исполнителем по договору от 14.10.2013 и по договору от 04.02.2014 подтверждается актами об оказании юридических услуг от 12.11.2013 и от 03.03.2014.

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору от 14.10.2013 подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 12.11.2013, а по договору от 04.02.20114 – расходным кассовым ордером №5 от 04.02.2014 и №2 от 03.03.2014.

По договору от 04.02.2014 стороны оценили стоимость каждой услуги следующим образом: подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его налоговому органу и суду в сумме 10 000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом всех расходов исполнителя, в том числе командировочных в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности