Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-15090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15090/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Новохатский Е.В. по доверенности от 26 июня 2013 года, паспорт

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Полярис-Экспорт» (рег.№ 07АП-8221/13(7))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября  2014 года по делу №А45-15090/2013 (судья И.В. Лузарева)

по заявлению ООО "Полярис-Экспорт" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Сибхолод" г. Новосибирск

к 1) ООО Управляющая компания "ФМ", г. Новосибирск; 2) ООО "Логистик, г. Новосибирск; 3) ООО "Полярис-Экспорт, Г. Новосибирск; 4) ООО "Капитал", г. Новосибирск; 5) ООО "Юнилевер Русь", г. Москва;

третьи лица: 1) ООО "Дилюсо" г. Новосибирск; 2) Гарипова Регина Рустамовна, г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 7 864 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – ООО «Сибхолод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФМ» (далее – ООО УК «ФМ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ООО «Логистик»), Обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал» (далее - ООО «Капитал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (далее - ООО «Полярис-Экспорт»), Гариповой Регине Рустамовне и Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь») об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 7 864 240 руб., а с учетом увеличения - 10 488 480 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Гариповой Регине Рустамовне в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля  2014 года по делу №А45-15090/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ФМ» в пользу ООО «Сибхолод» взыскано 10 488 480 руб. убытков. В иске к ООО «Логистик», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Капитал» и ООО «Юнилевер Русь» отказано. В отношении Гариповой Р.Р. производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 17.07.2014 решение арбитражного суда от 03.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2014 оставлено без изменений.

07.10.2014 ООО «Полярис-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября  2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Сибхолод» в пользу ООО «Полярис-Экспорт» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Полярис-Экспорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Полярис-Экспорт»  считает, что снижение судом размера судебных расходов не обоснованно и не соответствует разумным пределам; наличествуют безусловные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной сложности дела, о наличии большого круга доказательств, подлежащих исследованию, сопоставимости защищаемого права и стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «Сибхолод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО «Полярис-Экспорт» (заказчик) и ООО ЮК «Город» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-120/1, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску ООО «Сибхолод» об устранении препятствий в пользовании и взыскании убытков в сумме 7 864 240 руб. (Арбитражный суд Новосибирской области;  дело №А45-15090/2013). По настоящему делу заказчик представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договору стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 руб.

Факт исполнения условий договора ООО «Полярис-Экспорт» и ООО ЮК «Город»  подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 10.02.2014, платежным поручением №14135 от 20.12.2013  на сумму 250 000 руб.

25.03.2014 между ООО «Полярис-Экспорт» (заказчик) и ООО ЮК «Город» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01-158, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по апелляционной жалобе ООО «Сибхолод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области по  делу №А45-15090/2013.

Согласно пункту 4.1 договору стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Факт исполнения условий договора ООО «Полярис-Экспорт» и ООО ЮК «Город» подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 11.04.2014, платежным поручением №1619 от 22.05.2014  на сумму 250 000 руб.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «Полярис-Экспорт» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договоры на оказание юридических услуг №01-120/1 от 04.09.2013, №01-158 от 25.03.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2014 и от 11.04.2014, платежные поручения №1619 от 22.05.2014, №14135 от 20.12.2014, счел доказанным оказание услуг на сумму 300 000 руб.

В то же время, приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в 8 судебных заседания (первой и апелляционной инстанции), суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября  2014 года по делу №А45-15090/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев