Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-10959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-10959/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (рег.№ 07АП-722/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01 декабря  2014 года по делу №А45-10959/2014 (судья С.Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества «Синар», г. Новосибирск (ОГРН: 1025402466760, ИНН: 5406014187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа», г. Новосибирск (ОГРН: 1045403913500, ИНН: 5410154860)

о взыскании 73 933 рубля 21 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа», г. Новосибирск (ОГРН: 1045403913500, ИНН: 5410154860)

к открытому акционерному обществу «Синар», г. Новосибирск (ОГРН: 1025402466760, ИНН: 5406014187)

о взыскании 153 418 рублей 43 копеек расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Синар» (далее – ООО «Синар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (далее – ООО «Фитнесс-клуб «Европа») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 73 933,21 руб.

ООО «Фитнесс-клуб «Европа»  заявило встречные исковые требования к ООО «Фитнесс-клуб «Европа» о взыскании 153 418,43 руб. расходов, связанных с улучшением арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу №А27-11404/2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Фитнесс-клуб «Европа» в пользу ОАО «Синар» взыскано 6 468,16 руб. задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод, 6 118,84 руб. задолженности за пользование телефонной связью, 31 831,90 руб. задолженности за потребление тепловой энергии, 1 776,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. С ОАО «Синар»  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 272 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда,  ООО «Фитнесс-клуб «Европа»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении первоначального иска, с  ОАО «Синар» в пользу ООО «Фитнесс-клуб «Европа» в соответствии с условиями  договора взыскать расходы на ремонт помещения в сумме 151 418,43 руб.; судебные расходы возложить на ОАО «Синар», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции сделан  неверный вывод о наличии между сторонами  арендных отношений. Суд первой инстанции сделал неверные выводы о прекращении договора простого товарищества в связи с отсутствием письменных дополнительных соглашений между сторонами. Поскольку договор простого товарищества был пролонгирован, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя, факт произведения улучшений помещения за счет ответчика, которые должны быть возмещены в соответствии с условиями договора простого товарищества, является доказанным. Судом первой инстанции в решении не была дана правовая оценка доводам ответчика: ответчик поставил под сомнение якобы продолжающуюся поставку истцом тепло, электро- и водоснабжения после истечения сроков не оплаты за оказанные услуги. Суд, вопреки наименованиям, содержанию и смыслу договоров 59/1, 59/2 и 59/3, сделал вывод о том, что данные договоры не относятся к договорам ресурсоснабжения.

ОАО «Синар» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору № 59/1 на потребление питьевой воды и прием сточных вод, заключенному  01 апреля 2013 года между сторонами, предметом которого являлось предоставление истцом ответчику возможности потребления питьевой воды и прием сточных вод, и обязанность ответчика оплачивать потребленную воду в полном объеме. Стороны договорились, что ответчиком производится возмещение потребленной воды в размере 136 кубических метра по ценам и тарифам, установленным органом тарифного регулирования. Пункт 6.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.12.2013.

По договору № 59/2 на пользование электрической энергией и телефонной связью, заключенному  01 апреля 2013 года между сторонами, предметом которого являлась обязанности предоставление истцом ответчику через присоединенную сеть электрической энергии по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26, и обязанность ответчика принимать и оплачивать указанную энергию. Истец предоставил в пользование ответчика телефонные номера [phone]; [phone], а ответчик обязался оплачивать пользование указанными номерами в сроки, предусмотренные в договоре. Стороны договорились о том, что учет переданной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. Сведений о наличии согласовании сторонами приборов учета, на основании показаний которых определяется количество поданной электрической энергии не представлено. Пункт 9.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.12.2013.

По договору № 59/3 на потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенному  01 апреля 2013 года между сторонами, предметом которого являлась обязанности предоставление истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26 (1 этаж (часть) и цокольный этаж, занимаемое Ответчиком). Пунктом 2.1 стороны согласовали количество тепловой энергии, подлежащее оплате. Пункт 9.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 31.12.2013.

12.10.2006 между сторонами заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось объединение вкладов и совместная деятельность сторон для извлечения прибыли и реализации совместно значимых целей.

На основании указанного договора ответчик приобрел право пользования нежилым помещением общей площадью 137,6 квадратных метра в здании, расположенном на первом этаже по адресу ул. Каменская, 26.

Неисполнение ООО «Фитнесс-клуб «Европа»  обязательств  по оплате полученных коммунальных услуг  послужило основанием для обращения ОАО «Синар»  в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование количества поданной ответчику энергии истцом представлены акты оказанных услуг связи, детализации соединений по телефонным номерам [phone]; [phone],  договор потребления тепловой энергии.

Ссылаясь  на недоказанность обстоятельств предоставления коммунальных услуг, на то обстоятельство, что с ноября 2013 года ответчиком указанные помещения не занимались, а также на проведение зачета задолженности сторонами, ООО «Фитнесс-клуб «Европа»   предъявило встречный иск о взыскании расходов, связанных с улучшением арендуемого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что в связи с заключенными договорами между сторонами сложились обязательственные правоотношения по компенсации стоимости коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в связи с арендой занимаемых им нежилых помещений, общей площадью 137,6 квадратных метра в здании, расположенном на первом этаже по адресу ул. Каменская, 26. Количество и стоимость потребленных коммунальных ресурсов подтверждено документально.  Вместе с тем, в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии расчет истца судом отклонен, поскольку дополнительных доказательств относимости представленных показаний приборов учета к помещениям, занимаемым ответчиком, не представлено, расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии стороны согласовали.

Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании 153 418,43 руб. расходов, подлежащих компенсации в рамках договора простого товарищества, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведены  улучшения помещения по окончании действия договора простого товарищества.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по пользованию ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 27, 34, 55).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следуя материалам дела, ответчик  обстоятельств пользования нежилым помещением общей площадью 137,6 квадратных метра в здании, расположенном на первом этаже по адресу ул. Каменская, 26 в период до ноября 2013 года не отрицал.

Доказательств заключения ответчиком самостоятельных договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями суду не представлено.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в спорный период потребления ответчиком производилось потребление коммунальных ресурсов  в части тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, а также услуг телефонной связи.

В обоснование количества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом представлен расчет. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Расчет судом проверен, и признан обоснованным в части взыскания стоимости тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения (количество определено расчетным путем, исходя из согласованных сторонами нагрузок), а также расходов на услуги телефонной связи. Расчет произведен в соответствии с согласованным сторонами расчетным способом, исходя из действующих в спорный период тарифов. 

Арбитражным судом обоснованно отклонен расчет истца в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии, поскольку дополнительных доказательств относимости представленных показаний приборов учета к помещениям, занимаемым ответчиком, суду не представлено, расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии стороны согласовали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с заключенными договорами между сторонами сложились обязательственные правоотношения по компенсации стоимости коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком в связи с арендой занимаемых им нежилых помещений, общей площадью 137,6 квадратных метра в здании, расположенном на первом этаже по адресу ул. Каменская, 26.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил требования о взыскании 153 418,43 руб. расходов, подлежащих компенсации в рамках договора простого товарищества, ссылаясь на наличие между сторонами договора совместной деятельности, согласно условиям которого, расходы на ремонт нежилого помещения, понесенные ответчиком, подлежат компенсации истцом.

Руководствуясь положениями статей 623, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора простого товарищества, согласно которому строк действий договора до 01 мая 2009 года, суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательств пролонгации договора простого товарищества в материалы дела не представлено, улучшения помещения ответчиком были произведены по окончании действия договора простого товарищества  - октябрь 2011 года, пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы не могут быть взысканы и как неотделимые улучшения арендуемого имущества, поскольку в нарушение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия истца на произведение улучшений ответчик не получал, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области  и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 01 декабря  2014 года по делу №А45-10959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев