Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А27-10631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                                      Дело № 07АП-787/09 (А27-10631/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.И. Терехиной                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Циуля Е.Г. (дов. №2-36 от 04.03.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кемеровского отделения - СП филиала г. Кемерово

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 ноября 2008 года

по делу № А27-10631/2008-3 (судья  Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания»

о взыскании 201 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кемеровского отделения – СП филиала г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» о взыскании 201875 руб. штрафа, начисленного за превышение грузоподъемности вагона по коммерческому акту от 14 сентября 2007 года № ОКТ0701730/37.

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2008 года по делу № А27-10631/2008-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 ноября 2008 года,                              ОАО «Российские железные дороги» в лице Кемеровского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что судом не принят во внимание первый экземпляр коммерческого акта, который служит основанием для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Вывод суда о контрольной перевеске вагона без остановки и расцепки ошибочен, поскольку в материалах дела представлен акт общей формы № 953 от 9 октября 2007 года. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела актам общей формы и коммерческому акту, предоставленных в подтверждение превышения грузоподъемности вагона.

ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Ответчик ссылается на необходимость учёта погрешности измерительных приборов, на которых производился перевес вагона. Истец неправильно определил размер погрешности без учёта Рекомендаций от 1 сентября 2003 года. Грузоперевозчик был обязан производить взвешивание с расцепкой и остановкой вагона. Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени его проведения он надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2008 года по делу                        № А27-10631/2008-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания», в лице филиала в г.Ленинск-Кузнецком осуществляло отправку вагонов с грузом «уголь каменный» по накладной № ЭЖ654929 от 6 сентября 2007 года со станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги назначением Мурманск-экспорт Октябрьской железной дороги.

14 сентября 2007 года на станции Кемь Октябрьской железной дороги при контрольном взвешивании вагона № 67797886, следующего по указанной выше отправке, было обнаружено, что вес вагона составил: брутто- 94850 кг, тара - 23000 кг, вес нетто-71850 кг, в то время как вес груза по накладной брутто -94000 кг, нетто - 71000 кг. Согласно техническому паспорту на вагон грузоподъемность вагона составляет 71 тонну. Таким образом, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 850 кг.

По    данному    факту    перевозчиком        были    составлены:    коммерческий    акт № ОКТ0701730/37  от   14 сентября 2007 года,  акт  общей  формы № 891 от  14 сентября 2007 года   в соответствии со статьёй 119 УЖТ РФ,   пунктом 10 Правил оформления и взыскания  штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что грузоотправитель от уплаты штрафа, предусмотренного статьёй 102 УЖТ РФ, в добровольном порядке отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что   истцом не доказан факт наличия перегруза вагона сверх его трафаретной грузоподъемности. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ между сторонами заключен договор перевозки груза, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № ЭЖ654929 от 6 июня 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении гру­зов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области желез­нодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

Статьёй 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоот­правителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, кон­тейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществ­ляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ).

На станции Кемь Октябрьской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза на 150-тонных вагонных цифер­блатных весах. В результате взвешивания установлен перегруз сверх грузоподъемности на 850 кг.

В силу статьи 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму ес­тественной убыли его массы.

Согласно Рекомендациям «Государственная система обеспечения единства измере­ний. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и пути следования» МИ2815-2003, утвержденным ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 1.09.2003 (далее по тексту - Рекомендации МИ2815-2003), величина предельного расхож­дения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рас­считанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений п.3.1. Рекомендаций).

В представленных в материалы дела акте общей формы № 891                        от 14 сентября 2007 года, коммерческом акте № ОКТ0701730/37 предельная погрешность весов, на которых производилось контрольное взвешивание, не указана.

В разделе «Д» коммерческого акта имеется ссылка на то, что значение предельного расхождения определения массы груза составляет +/- 1% (710 кг).

Однако, понятие «значение предельного расхождения определения массы груза», данное в п. 1.6. Рекомендаций МИ2815-2003, (значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы), не совпадает с понятием «погрешность весоизмерительных приборов», что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

В акте общей формы № 891 от 14 сентября 2007 года имеется указание: «погр.719 кг», однако расчет отсутствует, ссылки на соответствующие значения предельных погрешностей измерения массы груза также отсутствуют.     

В акте общей формы № 953 от 9 октября 2007 года указано: «погрешность +/-1%», при этом не указано, относится данная величина к характеристике весов или к величине предельного расхождения определения массы груза. Данная погрешность (+/-1%), не со­ответствует размеру погрешности весов, указанному в свидетельстве о поверке № 49 от 19 октября 2006 года в разделе «особые отметки», который имеет неоговоренные дописки (вклейки), выполнен другим шрифтом, чем весь текст.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом факта наличия перегруза вагона сверх его трафаретной грузоподъемно­сти.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что  контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой не производилась. В акте общей формы № 891                         от 14 сентября 2007 года указано, что контрольное взвешивание груза было произведено без расцепки вагонов (л.д.17).

В соответствии с пунктом 7.4.1. Рекомендаций МИ 2815-2003 если при проведении кон­трольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с оста­новкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузо­подъемностью вагона. Из представленных в дело документов видно, что повторная кон­трольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2008 года по делу  № А27-10631/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

            Судьи                                                                                     Л.Ф. Зубарева

                                                                                                            И.И. Терехина