Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-14902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-14902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественные связи»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 10.12.2014 по делу № А03-14902/2014 (судья Н.М. Дружинина)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Общественные связи» (ОГРН 1022200770679, ИНН 2208009831, 658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 7/3, 9)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289, 656015, г. Барнаул, пр-кт. Строителей, 8)

обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 1092223010395, ИНН 2222784180, 630063, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269)

о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Общественные связи» (далее – ООО «Общественные связи», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – ООО «Астор») о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции.

Определением от 10.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Общественные связи», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания нарушены нормы профессиональной этики, не разъяснены права, не объявлялся состав суда, не выяснялось, имеются ли у заявителя отводы, не разъяснялись процессуальные последствия отказа от заявленных требований.

Подробно доводы ООО «Общественные связи» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от Комитета и ООО «Астор» к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, тем самым арбитражный суд контролирует законность действий истца (заявителя).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2014 представитель заявителя заявил ходатайство о частичном отказе от требований в отношении ООО «Астор» и привлечении его в качестве третьего лица. Судом первой инстанции принят отказ от требований в отношении ООО «Астор».

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от требований в полном объеме, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии отказа от требований были нарушены положения части 3 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 10.12.2014, суд первой инстанции не разъяснил заявителю правовые последствия принятия судом отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, и прекращения в связи с этим производства по делу.

Кроме того, в обжалуемом определении суда последствия отказа от иска также судом первой инстанции не разъяснены.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции обязанности по разъяснению обществу последствий отказа от заявления, не имеется, то апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно выполнение указанной обязанности не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие подтверждения выполнения судом первой инстанции обязанности по разъяснению заявителю последствий отказа от заявления, определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как после разъяснения всех последствий отказа от заявления заявитель мог прийти к выводу о том, что от совершения такого процессуального действия следует отказаться.

Также апелляционный суд учитывает существенность последствий отказа от заявления - лишение возможности судебной защиты своих прав, которая гарантирована Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.12.2014 по делу № А03-14902/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

 Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

           Судьи:                                                                         А.Л. Полосин

                                                                                               Н.А. Усанина