Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n 07АП-1832/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1832/2009

«25» марта 2009 года                                                                                 (№А45-19649/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,     

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чагиной Валентины Степановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2009г. (судья Ю.М. Апарин) по делу №А45-19649/2008

по иску Открытого акционерного общества «Институт прикладной физики», г. Новосибирск

к Чагиной Валентине Степановне, г. Новосибирск

о взыскании 17 917,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – ОАО «Институт прикладной физики») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Чагиной Валентине Степановне с иском о взыскании 17 917,31 рублей затрат, связанных с изготовлением копий документов по требованию акционера.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности акционера по оплате предоставленных обществом копий документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2009г. иск удовлетворен, с Чагиной В.С. в пользу ОАО «Институт прикладной физики» взыскано 17 917,31 рублей.

С решением суда первой инстанции от 14.01.2009г. не согласна Чагина В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент предъявления иска ответчик не являлся акционером ОАО «Институт прикладной физики». В нарушение требований пункта 2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» истец не представил ответчику истребуемые документы в 7-мидневный срок после получения соответствующего требования акционера. Истец не доказал соответствие заявленной стоимости изготовленных копий документов действительным затратам общества. Кроме того, в направленной судом копии решения отсутствует подпись судьи, рассматривавшего дело, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ОАО «Институт прикладной физики» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 14.01.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Чагиной В.С. – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что установленная обществом стоимость изготовления копий документов не соответствует затратам на их изготовление и направлена на получение прибыли. Ответчику были известны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, представляя в суд отзыв на иск и ходатайство о прекращении производства по делу, Чагина В.С. не была лишена возможности заявить возражения по существу заявленных к ней требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Чагина В.С. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя в назначенное время по причине занятости в другом процессе.

В судебном заседании ходатайство Чагиной В.С. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания ходатайства не усматривается уважительных причин, препятствующих Чагиной В.С. явиться в судебное заседание лично или обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Доказательств занятости представителя ответчика в другом процессе заявителем жалобы не представлено.

ОАО «Институт прикладной физики» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156 (ч.ч. 2, 3), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО «Институт прикладной физики» Чагина В.С. обратилась к обществу с заявлением от 28.03.2007г. исх. №26 о предоставлении копий следующих документов: документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколов заседаний совета директоров и ревизионной комиссии общества за период 2005-2006гг.; бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период 2005-2006гг.; отчетов независимых оценщиков за период с момента создания общества по 28.03.2007г.; списка аффилированных лиц общества по состоянию на 28.03.2007г.; списков лиц, имеющих право на получение дивидендов с момента создания общества по 28.03.2007г.; всех иных списков, составляемых обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями закона; заключений ревизионной комиссии общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2005-2006гг.; пояснений и обоснования цены изготовления копий вышеназванных документов (л.д. 45-46).

В ответ на требование акционера общество изготовило копии истребуемых документов и направило их в адрес Чагиной В.С. 06.04.2007г. и 11.04.2007г. с приложением счетов на оплату №22 от 05.04.2007г. на сумму 28руб. 73коп., №27 от 10.04.2007г. на сумму 17888руб. 58коп., а всего на общую сумму 17 917,31руб. (в том числе НДС), что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями (л.д. 11-14, 15-32, 33-36).

12.03.2008г. ОАО «Институт прикладной физики» повторно направило ответчику счет №154 от 11.03.2008г. на оплату затрат по изготовлению копий документов на сумму 17 917,32 руб. и требование №60/346 об оплате понесенных затрат (л.д. 10-11).

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из подведомственности спора арбитражному суду, доказанности и обоснованности заявленного размера платы за предоставленные копии документов, а также обязанности ответчика в силу пункта 2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» возместить обществу заявленные затраты на изготовление копий документов. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу, что затраты истца на изготовление документов подтверждены утвержденными генеральным директором общества от 12.02.2007г. структурами цен на изготовление одного листа копий формата А-4, которые ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату ответчиком затрат истца на изготовление затребованных документов.

Вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

На момент обращения к истцу с заявлением о предоставлении копий документов, а равно на момент направления обществом этих документов заявителю Чагина В.С. являлась акционером ОАО «Институт прикладной физики», что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 09.02.2007г. и справками о наличии на счете ценных бумаг (л.д. 39-44).

То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления Чагина В.С. утратила статус акционера общества, не влияет на подведомственность дела арбитражному суду, поскольку материально-правовое требование истца основано на нормах законодательства об акционерных обществах, вытекает из хозяйственной деятельности общества и связано с осуществлением прав Чагиной В.С., как акционера общества.

Довод жалобы о неподписании судьей, рассматривавшим дело, направленной ответчику копии решения от 14.01.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу. Копии решения суда не подписываются судьями, рассматривающими дело.

Другие доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела содержащихся в обжалуемом решении от 14.01.2009г. выводов суда о доказанности и обоснованности заявленного размера платы за предоставленные копии документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из анализа статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обязан представить доказательства того, что заявленная плата за предоставление копий документов соразмерна затратам на их изготовление.

Из материалов дела следует, что размер платы за изготовление документов исчислен истцом исходя из утвержденной 12.02.2007г. генеральным директором ОАО «Институт прикладной физики» структуры цены на изготовление одного листа копии формат А-4 и на изготовление одного двухстороннего листа копии формат А-4 (л.д. 48-49).

В структуру цены наряду со стоимостью материалов для изготовления копий (0,50руб.) включены также иные затраты: по выплате основной и дополнительной заработной платы, отчисления в социальные фонды, накладные расходы, налог на добавленную стоимость.

Поскольку возможность возмещения затрат по выплате заработной платы работнику акционерного общества за время изготовления копий документов, а также отчислений в социальные фонды и налога на добавленную стоимость, Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрена, следовательно, включение данных расходов в состав платы за предоставление копий документов акционеру является неправомерным.

Фактические затраты ОАО «Институт прикладной физики» на изготовление копий документов (в том числе расходы на материалы, указанные в структуре цены) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер, истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление ответчиком контррасчета размера затрат и документального обоснования