Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-18289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А27-18289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Репников М.С. по доверенности от 01.12.2014г. (на один год)

от ответчика: Михайлова М.В. по доверенности от 18.12.2014г. (сроком с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК - Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2014 года по делу №А27-18289/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Коралайна Инжиниринг» (г. Москва, пер.Посланников, д. 5, стр. 1, ОГРН 1047796550471, ИНН 7702533250)

к открытому акционерному обществу «СУЭК- Кузбасс» (г. Ленинск - Кузнецкий, Кемеровская область, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании 12 349, 17 долларов США

                                             У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Коралайна Инжиниринг» (далее- ЗАО «Коралайна Инжиниринг», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК - Кузбасс»  (далее- ОАО «СУЭК-Кузбасс», ответчик)  о взыскании 9 573 долларов США неустойки по договору централизованной поставки оборудования от 17.05.2012 № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-343 за период с 22.05.2013 по 30.08.2013 ( с учетом уменьшенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.12.2014г. иск удовлетворен, с ОАО  «СУЭК - Кузбасс» в пользу ЗАО «Коралайна Инжиниринг» взыскано  9 573 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, 10 414 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «СУЭК- Кузбасс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, не дачи оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ, заслушав представителей  истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.05.2012 заключен договор поставки №СУЭК - КУЗ - ЦЗ - 343 на  поставку  в собственность покупателя обогатительного оборудования.

Количество, качество, номенклатура  поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2.).

Стоимость товара согласно Спецификации  от 21.12.2012г. №8900113333 составила  957 300 долларов США.

Истцом ответчику 22.04.2013 передан товар, что подтверждается транспортной накладной от 26.02.2013 № 628-13. Согласно переписке сторон и отзыва ответчика, товар полностью (недостающая документация) передан 20.05.2013.

По  условиям спецификации окончательный расчет производится по факту поставки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №413/07-ФЭД от 22.07.2014г. с требованием произвести платеж в  размере 12 349, 17 долларов США, которая получена ответчиком 29.07.2014г. и оставлена без ответа.

В связи с просрочкой оплаты  за поставленный товар по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика рублевого эквивалента суммы неустойки в размере 9 573 долларов США.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из курса валюты, определяемого на момент исполнения обязательства.

Податель апелляционной жалобы, полагает, что датой передачи товара является дата принятия товара по товарной накладной, в связи с чем, момент оплаты товара, наступил после подписания товарной накладной формы ТОРГ -12 (13.08.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 договора  (в редакции протокола разногласий от 25.02.2012г.)  согласовали, что датой поставки продукции является дата, указанная в штемпеле ж/д накладной  ст.назначения, указанной в спецификации или дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной (форма ТОРГ-12) как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Истец выполнил свои обязательства по поставке (передачи) товара 22.04.2013г., , что подтверждается  транспортной накладной №628-13 от 26.02.2013г. с отметкой о принятии товара ответчиком и актом приемки центрифуги осадительно-фильтрующей от 23.04.2013г., подписанным ответчиком.

Ответчик, получив в распоряжении товар, от  подписания товарной накладной ТОРГ-12 от 10.04.2013, уклонился.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, поставленная по настоящему договору  продукция  оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки при условии получения покупателем  к этому моменту  оригиналов спецификаций, указанных в п. 5.1 настоящего договора, подписанных и заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в п. 6.2 , за исключением  железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенностей, которые предоставляются в копиях. В противном случае срок оплаты отдвигается до момента получения покупателем всех названных в настоящем  пункте  документов.

Таким образом, исходя из даты поставки 22.04.2013г., дата оплаты по договору с учетом условия пунктов  1.2, 6.3 (спецификация является неотъемлемой частью договора, в  которой  согласовано оплата фактически поставленного количества продукции) - 22.05.2013г.

Довод ответчика о том, что моментом исполнения обязанности по поставке является дата подписания ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ -12, противоречит условиям пунктов 5.1, 5.4, 6.3 договора; при наличии подписанного акта приема-передачи и транспортной накладной с отметкой о получении, условие об оплате товара с момента подписания  товарной накладной, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, полученный товар оплачен только 30.08.2013, суд признал правомерным заявленное истцом  требование о взыскании неустойки за период  с 22.05.2013г. по 30.08.2013г.  

Согласно пункту 6.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012г.) в случае если стоимость продукции в спецификации указана в условных единицах, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В связи с чем, суд правомерно указал, что курс  валюты должен определяться на момент исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о явном несоответствии размера  неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки  по сравнению с  действующей учетной ставкой ЦБ РФ, отсутствие у истца убытков, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а равно того,  что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено  (пункт 2 Постановления №81).

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления №81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (пункт Постановления №81).

В опровержение доводов ответчика о  снижении неустойки, истец указал на то, что ставка рефинансирования по состоянию на дату нарушенного обязательства составляла 8, 25% годовых, исходя из расчета  минимально возможный размер неустойки составит 0, 05%, что не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, но не более 5% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Таким образом, расчет неустойки по условиям договора, не превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком  не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 25 декабря 2014 года по делу №А27-18289/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                       И.И. Бородулина

                                                                                                  А.Л. Полосин