Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-10914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-10914/2014

«11»  марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Б. Нагишевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:                 без участия,

от ответчика:         без участия,

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула  (07АП-966/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу № А03-10914/2014  (судья Е.А. Сосин) по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Николаевича (ОГРНИП 310220815400016) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула (ОГРН 1022201773087), при участии третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, о взыскании 146 296,04  руб.,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Николаевич  обратился Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула о взыскании 146 296,04  руб., в том числе 130 000 руб. неосновательного обогащения и 16 414,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула  в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у Комитета не возникло перед ответчиком гражданско-правовых обязательств, в связи с чем  отсутствуют и основания для взыскания процентов. Муниципальный контракт № 25 от 11.04.2011 был заключен между муниципальным образованием в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и предпринимателем Васильевым С.Н.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.12.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Николаевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24 (л.д. 56-58), по условиям которого:

-  подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в, в объеме и в сроки, установленные контрактом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1);

- объем работ по контракту указан в смете, являющейся  неотъемлемой частью контракта (п.1.2);

- стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 739 797 руб. и не подлежит изменению в период действия контракта,  стоимость работ включает в себя: налоги, сборы, обязательные платежи, затраты на оплату труда рабочего персонала, накладные расходы, расходы на использование инструментов, машин и оборудования, затрат на утилизацию строительных отходов, затраты на оформление акта уполномоченной организации технической инвентаризации (далее – БТИ) о сносе дома (п.2.1);

- сроки выполнения работ: начало – 01.04.2011, окончание - 02.05.2011 (п.4.1).

01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Николаевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 25 (л.д. 59-61) по которому  :

- подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева, 15, в объеме и в сроки, установленные контрактом, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1);

-  объем работ по контракту указан в смете, являющейся  неотъемлемой частью контракта (п.1.2);

- стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 675 398 руб. и не подлежит изменению в период действия контракта. Стоимость работ включает в себя: налоги, сборы, обязательные платежи, затраты на оплату труда рабочего персонала, накладные расходы, расходы на использование инструментов, машин и оборудования, затрат на утилизацию строительных отходов, затраты на оформление акта уполномоченной организации технической инвентаризации (далее – БТИ) о сносе дома (п. 2.1);

- сроки выполнения работ: начало – 01.04.2011, окончание - 02.05.2011 (п. 4.1).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2011 № 1, от 11.04.2011 № 2 на общую сумму 1 415 195 руб. и оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 62-75).

Контрольно-ревизионным отделом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула проведена проверка целевого использования средств, выделенных из бюджета города на выполнение работ по сносу жилых домов, обоснованность произведенных расходов комитетом жилищно-коммунального хозяйства города  и установлено несоответствие объемов выполненных работ ввиду завышения массы строительного мусора, вывезенного в БТО ООО «Экотехпром», о чем составлен акт документальной проверки от 19.09.2011. В результате перерасчета стоимость выполненных предпринимателем Васильевым С.Н. работ по двум муниципальным контрактам составила 978 733,50 руб.

Претензией от 20.11.2012 № 01-24/2182 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула предъявил предпринимателю Васильеву С.Н. требование о возврате излишне оплаченной суммы в размере 436 461,50  руб.

Платежным поручением № 4 от 05.12.2012 истец возвратил ответчику 130 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат по результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по сносу многоквартирных домов» (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу № А03-2663/2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу о взыскании 306 461, 50 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в результате завышения объемов и стоимости выполненных по муниципальным контрактам № 24 и № 25 от 01.04.2011, отказано.  При этом, суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Васильева С.Н. отсутствует неосновательное обогащение.

27.05.2014 индивидуальный предприниматель Васильев С.Н. обратился в адрес Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула с требованием о возврате  ранее перечисленных 130 000 руб. Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия правовых оснований  у ответчика для удержания перечисленных 130 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу № А03-2663/2013 установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула без возражений по объему и качеству, при этом несогласия с примененными расценками, которые предусмотрены для работ, согласованных при заключении муниципальных контрактов и фактически выполненных, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула при приемке ответчику не заявлял. Сам по себе факт возврата ответчиком по платежному поручению от 05.12.2012 № 4 денежных средств в размере 130 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком факта завышения объемов и стоимости выполненных работ по контрактам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании 306 461, 50 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что работы по сносу жилых домов выполнены предпринимателем Васильевым С.Н. надлежащим образом и в согласованный срок и в действиях истца отсутствует неосновательное обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу №А03-2663/2013, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, перечисленные  истцом денежные средства  в размере 130 000 руб. по платежному поручению № 4 от 05.12.2012, в виду недоказанности  факта завышения со стороны предпринимателя объемов выполнения работ, подлежат возврату истцу.

Денежные средства перечислялись предпринимателю Васильеву С.Н. по муниципальным контрактам по факту выполнения работ, и в виду доказанности надлежащего выполнения работ, не подлежали возврату. Наличие законных оснований для удержания указанной суммы ответчик не подтвердил

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку у Комитета отсутствовали законные основания для удержания 130 000 руб., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит указанным положениям закона.

Довод подателя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств и отсутствие со стороны ответчика факта нарушения  законных прав и интересов истца, не обоснованы, поскольку денежные средства, следуя   платежному поручению были перечислены (в отсутствии оснований) именно Комитету финансов  налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула, как уполномоченному лицу, проводившему финансовую проверку.

Учитывая, что оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению № 4 от 05.12.2012  у предпринимателя  не имелось, т.к. законность их получения подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-2663/2013,  у ответчика возникло обязательство  по их возврату.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 по делу № А03-10914/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук