Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А27-9389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А27-9389/2014 (07АП-888/2015)

«11»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Григорьева  О.С., действующего по доверенности  от 06 марта 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая Компания "Мегаполис-сервис" на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу № А27-9389/2014 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» (ОГРН 1104205014935, ИНН 4205206539) о взыскании 1 672 390 руб. 31 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мегаполис-сервис»  о взыскании  1 603 405 рублей 89 коп. долга, 68 984 рублей 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2014 года, и неустойки, начиная с 08.07.2014, начисленной на 1 603 405 рублей 89 коп. долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Решением   Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Мегаполис-сервис»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о размере задолженности и неустойки.

Полагает, платежи, произведенные ответчиком в размере 545 575 рублей 74 коп. не соответствуют акту сверки.

Подробно доводы апеллянта изложены  в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.  В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (ТСО) и ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» (абонент, ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.07.2013 года  №4004т.

Согласно предмету указанного договора ТСО обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Оплата за потреблённую энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом (п. 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в ноябре 2013 года – апреле 2014 года поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода, которые не были надлежащим образом оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности,  обоснованности и отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, выставленные истцом счета-фактуры за спорный период от 30.11.2013 № 11-112013-4004, от 31.12.2013 № 11-122013-4004, от 31.01.2014 № 11-012014-4004, от 28.02.2014 № 11-022014, от 31.03.2014 № 11-032014-4004, от 30.04.2014 № 11-042014-4004, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, ответчиком надлежащим образом не оплачены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1 603 405 рублей 89 коп., наличие которого не оспаривается ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции факт оказания услуг, стоимость и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Податель жалобы  сослался  на несоответствие имеющихся в деле  расчетов истца  фактическим документам, подтверждающим  оплату ответчиком имеющейся задолженности.

При этом в обоснование доводов жалобы, апеллянт сослался  на приложенные  к апелляционной жалобе платежные поручения, которые не представлялись в суд первой инстанции, ходатайств о  приобщении их в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции также не заявлялось.

Судебная коллегия  названные документы определила вернуть подателю жалобы.

Вместе с тем, отмечает , что платежные поручения №№ 38 и 25 использованы в расчете истца, а иные платежные поручения к спорному периоду не относятся, либо в качестве обоснования платежа указывается «мировое соглашение», что также признается ненадлежащим основанием в рамках данного спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно определена задолженность, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик в суд первой инстанции доказательств оплаты не представил.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Управляющая компания «Мегаполис-сервис»  доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

За просрочку оплаты услуг заявил о взыскании 68 984 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2014, а также неустойку, начиная с 08.07.2014 на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд, за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты услуг заявил о взыскании 68 984 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2014 года , а также неустойку, начиная с 08.07.2014 года  на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд, за каждый день просрочки по день фактического исполнения за каждый день просрочки.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Арифметически расчет процентов, в части признания судом подлежащими взысканию, апелляционным судом проверен, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного,