Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А03-18840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-18840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края (рег.№ 07АП-398/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу №А03-18840/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Открытого акционерного общества института «Алтайагропромпроект» (ОГРН 1022200898532 ИНН 2221000411), г. Барнаул,

к Администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края (ОГРН 102220211460 ИНН 2245000548), с.Плешково

о взыскании 561 722,76 руб. долга по муниципальному контракту №2012.124542 от 03.10.2012,           

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество институт «Алтайагропромпроект» (далее – ОАО институт «Алтайагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 561 722 руб. 76 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.10.2012 № 2012.124542.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №2012.4542 на разработку проекта «Генерального плана муниципального образования Плешковского сельсовет Зонального района Алтайского края» и «Правила землепользования и застройки муниципального образования Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края» от 03.10.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований в сумме 161 722 рублей 76 копеек и просил взыскать с ответчика 400 000 рублей основного долга (л. д. 48).

Отказ от части иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 с Администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края в пользу ОАО институт «Алтайагропромпроект» взыскано 400 000 рублей долга. В части требования о взыскании 161 722 рублей 76 копеек производство по делу прекращено.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменит и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у ответчика не возникли обязательства по оплате спорной задолженности, поскольку истец в нарушение пункта 3.5 муниципального контракта не передал заказчику по акту сдачи-приемки документацию. Представленные акты приемки-передачи являются основаниями для промежуточных платежей, которые уже оплачены ответчиком, но не подтверждают окончание работ.

ОАО институт «Алтайагропромпроект» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 по делу № А03-18840/2014, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрации Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края (заказчиком) и ОАО институт «Алтайагропромпроект» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт от 03.10.2012 № 2012.4542, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить Генеральный план муниципального образования Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края и Правила землепользования и застройки муниципального образования Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края (пункт 1.1 контракта).

Контракт, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Срок выполнения работ по контракту не позднее 30.12.2012 (пункт 1.3 контракта).

Стоимость муниципального контракта составляет 621 722, 76 рублей, в том числе НДС 18% - 94 839,06 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. Промежуточные платежи заказчик производит согласно счетов-фактур на основании актов приема-передачи, составляемых сторонами по мере готовности отдельных этапов работы. Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

По окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации, прилагая к нему следующие документы:

- комплект документации, предусмотренной заданием и условиями контракта;

- протокол Комиссии с рекомендациями по приемке выполненных по контракту работ.

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение вышеуказанного срока заказчик не направит подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком (пункты 3.5, 3.6 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 03.10.2012 № 2012.4542 ОАО институт «Алтайагропромпроект» выполнило работы на общую сумму 621 722 руб. 76 коп. рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ №39 от 02.06.2014, №53 от 19.06.2013, №133 от 14.11.2013.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 400000 рублей с учетом частичной оплаты.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме ответчиком выполненных в рамках муниципального контракта от 03.10.2012 № 2012.4542  работ, ОАО институт «Алтайагропромпроект» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности принятия ответчиком работ по актам, представленным истцом именно в рамках муниципального контракта от 03.10.2012 № 2012.4542, на общую сумму 621 722 руб. 76 коп. и их неполной оплаты.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что судом обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, из названных норм следует, что основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.

Истцом в качестве доказательств передачи работ в материалы дела представлены акты выполненных работ №39 от 02.06.2014, №53 от 19.06.2013, №133 от 14.11.2013, подписанные сторонами без замечаний и возражений. При этом в указанных актах имеется запись, о том что выполненные работы удовлетворяют условиям муниципального контракта.

Кроме того, в материалах дела имеются накладные №41 от 02.06.2014, №57 от 19.06.2013, №125 от 14.11.2013, подтверждающие факт передачи технической документации, в которых в качестве получателя указана Администрация Плешковского сельсовета Зонального района Алтайского края.

Техническая документация принята ответчиком без каких-либо изъятий и замечаний.

Из материалов дела следует, что последний акт приема-передачи выполненных работ подписан ответчиком 09.06.2014.

В установленный контрактом срок, предусмотренный пунктом 2.3 контракта (30 дней) ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Оценивая представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт передачи выполненного результата работ в объеме и порядке, установленном в муниципальном контракте (л. д. 28-33).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату указанных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 3.5 муниципального контракта не передал заказчику по акту сдачи приемки документацию, следовательно, у администрации отсутствуют основания для оплаты задолженности, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, как не основанные ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе.

В апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о наличии обстоятельств, неустановленных судом первой инстанции, не заявил ни одного возражения по существу рассмотренных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу №А03-18840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев