Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-18705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от заявителя Силко В.В. по доверенности от 05.02.2015, выписка из ЕГРЮЛ на лицо, уполномоченное выдать доверенность

от заинтересованного лица без участия (извещен)

от третьего лица Володина И.В. по доверенности от 27.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А03-18705/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана» (ОГРН 1022200526215, ИНН 2224074852), г. Барнаул, к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконным протокола № 2 от 30.09.2014 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, о признании незаконными действий Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в части отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Кучуксульфат», р.п. Степное озеро, Алтайский край,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский краевой общественный фонд поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана» (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным протокола № 2 от 30.09.2014 г. заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края, о признании незаконными действий Управления в части отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года отменить по следующим основаниям:

-  отказ от поданного в суд первой инстанции заявления был произведен без согласия учредителей и собрания правления. Доверенность на имя Щукина А.В., представлявшего интересы АКОФ «Рыбоохрана» и заявившего об отказе от заявления, выдана за пределами полномочий председателя правления.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ОАО «Кучуксульфат» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет -сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производству по делу, суд исходил из того, что представитель заявителя воспользовался правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, и отказался от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно п. 6.4 Устава, в период между собраниями деятельностью Фонда  руководит Правление, которое является постоянно действующим коллегиальным органом. Фонд возглавляет председатель, избираемый Правлением сроком на 5 лет, который также может быть переизбран на новый срок неограниченное число раз (п. 6.7 Устава). Председатель Правления Фонда подписывает решения, без доверенности действует от имени Фонда, представляет его интересы (п. 6.8 Устава).

В соответствии с Протоколом заседания Правления фонда от 13.08.2010 года председателем Правления фонда «Рыбоохрана» избран Горохов А.Р., соответствующие сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд подано 08.10.2014 года за подписью Силко В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2014 года, выданной Гороховым А.Р.

Правомерность подачи заявления в суд апеллянт не оспаривает.

Вместе с тем, полагает, что произведен неправомерный отказ от иска неуполномоченным на то лицом, что не проверено судом первой инстанции.

Указанные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, заявление об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу (т. 1 л.д.79) подписано представителем истца Щукиным А.В., которому выдал доверенность Горохов А.Р. (т.д. 1 л.д. 80).

Доверенность выдана 13.03.2014 г. и соответствующий отказ предъявлен суду в период действия полномочий Горохова А.Р. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом Фонда избран председатель правления Шумков П.Д., внесены только 03.02.2015 г., следовательно, на момент отказа от заявления председателем Правления фонда «Рыбоохрана» являлся Горохов А.Р., выдавший доверенность представителю Щукину А.В.

Указанный факт того, что на момент подачи в суд заявления об отказе от иска председателем правления являлся Горохов А.Р.,  апеллянт не оспаривает, что пояснил представитель в судебном заседании.

При этом, податель апелляционной жалобы настаивает  на отсутствие полномочий у Горохова А.Р. уполномочить Щукина А.В. на отказ от заявленных требований, что, по мнению апеллянта, следует из п. 6.4 Устава, в связи с чем отказ от иска  должен быть  произведен с согласия учредителей и собрания правления.

Вместе с тем, проанализировав содержание Устава (п. 6.4, 6.7, 6.8), суд апелляционной инстанции полагает наличие у председателя Правления представлять интересы Фонда, в том числе выдавать соответствующие доверенности, иного из Устава не следует, равно как и не предусмотрено обязательной необходимости согласовывать подачу заявлений в судах и отказ от них только с согласия учредителей и собрания правления.

При этом, позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции противоречивой: полномочия Горохова А.Р. на выдачу каких-либо доверенностей апеллянт полагает отсутствующими, тогда как выдачу доверенности на подачу заявления в суд апеллянт не оспаривает, а выдачу доверенности на отказ  иска ставит под сомнение.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что поскольку заявление в суд было подписано Силко В.В., действующего по доверенности от Горохова А.Р., у него не имелось препятствий (иного из дела не следует и не названо представителем апеллянта в судебном заседании)  явиться в судебное заседание первой инстанции по подписанному им заявлению и отстаивать свою позицию по делу, в том числе выразить возражения относительно полномочий Щукина А.В. на отказ от иска.

В связи с чем на момент принятия судом отказа от заявленных требований в материалах дела имелись соответствующие документы, подтверждающие наличие полномочий на совершение указанных процессуальных действий (доверенность, выданная с соблюдением требований ст. 61 АПК РФ, выписка из ЕГРЮЛ на Горохова А.Р.), а равно отсутствовали доказательства, что отказ от требований нарушает чьи-либо права. Доказательства обратного не имеются   в материалах дела и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела имеется письменное объяснение  А.Р. Горохова (т.2 л.д.30), в котором он одобряет поданный Щукиным А.В. отказ от заявления, с определением суда о прекращении производства по делу согласен.

На основании изложенного положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются необоснованными.   Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В судебном заседании подлинник документа об оплате государственной пошлины представлен, в вязи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджет ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А03-18705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шумкову  П.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.12.2014 года.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                                 С.В. Кривошеина