Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-8452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8452/2014

«12»  марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Б. Нагишевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия, извещен

от ответчика:    без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Алексиевская» (07АП-19/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу № А27-8452/2014  (судья О.Ф. Шабалова) по иску ОАО «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318) к ООО «ШахтУглеСбыт»  (ОГРН 1104205005464) о взыскании 1 857 437,56  руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  ООО «ШахтУглеСбыт» 428 819,20  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.01.2011 № 11-КД-2011-119 за просрочку оплаты ж/д тарифа  за период  с 26.10.2011 по 19.02.2014,  за просрочку оплаты товара за период с 14.05.2011 по 19.02.2014 в размере 1 428 618,36  руб.

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда, ОАО  «Шахта «Алексиевская» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ж/д тарифа в сумме, превышающей 387 258, 60 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме, превышающей 1 300 649, 10 руб., ссылаясь на то, что:

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 по делу №А27-3742/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 было изменено, датой проведения зачета признана дата получения  истцом заявления о зачете -29.11.2013;

- у ответчика отсутствовала обязанность по оплате процентов, начисленных на 9 300 252, 17 руб. задолженности за период с 29.11.2013 по 19.02.2014;

- право требовать от истца сумму задолженности ответчик приобрел на основании – 07.11.2013, а не на основании определения о процессуальном правопреемстве от 31.12.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.11.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ОАО «Шахта «Алексиевская» (поставщик) и ООО «ШахтУглеСбыт» (покупатель) заключен договор поставки от № 11-КД-2011-119 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого (л.д. 62-64, т.1):

- поставщик обязуется поставить (передавать в собственность) товар – угольную продукцию марки «Д» производства ОАО «Шахта «Алексиевская», а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2);

- поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору (п. 1.3);

- поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (п.2.1);

- оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке стопроцентной предоплаты. По соглашению сторон способ и порядок оплаты может быть изменен. Если иное не оговорено в дополнительном соглашении, стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации доставки товара до станции назначения ж/д транспортом (ж/д тариф) устанавливается в размере, равном размеру ж/д тарифа, для вагонов парка ОАО «РЖД» по Прейскуранту 10-01 (п.4.2, 4.3).

Дополнительными соглашениями (л.д.68-142 т.1) стороны определили способ и срок оплаты товара и ж/д тарифа; срок оплаты исчисляется с даты окончания отгрузки товара или со дня выставления счета-фактуры.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара и ж/д тарифа, истцом в его  адрес  направлены претензионные письма от 27.11.2013 № 2534, от 27.11.2013 № 2533 с требованием об уплате долга, неустойки и суммы процентов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «Шахта «Алексиевская»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком поставленного товара и начисленного ж/д тарифа и наличие оснований  оплаты для взыскания процентов.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.1 ст.486, п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части оплаты поставленного товара по договору от 11.01.2011.

Согласно ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты ж/д тарифа  с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 16.10.2011 по 19.02.2014 в размере 428 819, 20 руб. и проценты за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 14.05.2011 по 19.02.2014 в размере 1428 618, 36  руб.

При этом при заявленных возражениях со стороны ответчика о иной  дате, до которой подлежат начислению проценты, суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав на то, что датой проведенного между сторонами зачета взаимных требований  и соответственно датой погашения задолженности является -  20.02.2014. При этом сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014 по делу № А27-3742/2014, которым данный факт  был установлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование возражений представлены:  заявление о зачете от 18.11.2013 № 187 на сумму 9 300 252, 17 руб., квитанция и опись вложений об отправке данного заявления истцу, уведомление о вручении заявления истцу.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.  3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 29.12.2001  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма № 65).

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Заявление о зачёте от 18.11.2013 сделано в адрес истца и получено последним 29.11.2013. Таким образом, указанная в уведомлении о зачёте от 18.11.2013 сумма должна быть принята истцом к зачёту, уменьшающему долг ответчика перед истцом в день получения последним уведомления.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.12.2014, изменившим  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2014  по делу № А 27-3742/2014.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных на задолженность за поставленный товар  и оплате ж/д тарифа по товарной накладной №1082 от 17.09.2013  за период с 29.11.2013 по 19.02.2014, в связи с чем обоснованным является начисление процентов за нарушение обязательств  по договору поставки № 11-КД-2011-119 от 11.01.2011 за просрочку оплаты ж/д тарифа за период с 16.10.2011 по 28.11.2013  в сумме 387 258,60 руб., а также за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 14.05.2011 по 28.11.2014 в размере 1 300 649,10 руб.

Принимая во внимание указанное выше,  решение арбитражного суда  от 17.11.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1  ст. 270, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.11.2014 по делу №А27-8452/2014 в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив в редакции:

«Взыскать с ООО «ШахтУглеСбыт»  в пользу ОАО «Шахта «Алексиевская»  проценты за просрочку оплаты товара в сумме  1 300 649,10 руб. и госпошлину в сумме 10 649,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения настоящего решения, в размере 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на всю взыскиваемую судом денежную сумму, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «ШахтУглеСбыт» в доход федерального бюджета 18 051,45 руб.  госпошлины.»

Взыскать с ОАО «Шахта «Алексиевская»  в пользу ООО «ШахтУглеСбыт»  2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук