Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-20031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-20031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (07АП-817/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 года по делу № А27-20031/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «П – 5» (ОГРН 1134253000419, ИНН 4253012149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 1024201470314; ИНН 4217031675)

о взыскании 1 149 629,89 руб.,

по встречному иску о взыскании 200 513,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «П – 5» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании 1 149 629,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.02.2013 № 34.

Протокольным определением принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 200 513,02 руб., начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 12.02.2013 № 34.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований до 154 854.39 руб. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 года по делу № А27-20031/2014 исковые требования удовлетворены. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П – 5» взыскано 1 013 626,17 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 149 629,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проценты, установленные в п. 4.2. договора не являются платой за пользование коммерческий кредитом, в связи с чем, суд неправомерно применил ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что договор предусматривает двойную ответственность покупателя за одно и тоже нарушение обязательств - просрочка оплаты товара, а также за один и тот же период нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «П – 5»  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в жалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2013 № 34, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с нарушением срока поставки товара общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт неисполнения денежного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно взысканы в сумме 1 149 629,89 руб.

Судом правомерно применены положения статьи 823 ГК РФ, пункта 4.2. договора поставки об уплате в случае просрочки оплаты поставленных товаров, переданных с отсрочкой платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апеллянта о необоснованном применении к отношениям сторон норм о коммерческом кредите и о том, что взыскиваемые проценты носят характер неустойки, опровергается буквальным содержанием согласованных сторонами условий договора, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом представленных в материалы дела спецификаций, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу положений статьи 488 ГК РФ. Также стороны определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита и размер процентов.

Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем противоречия принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 года по делу № А27-20031/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина