Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-22086/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Сан Мастер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 19 декабря 2014 г. по делу № А45-22086/2014 (судья Г.М. Емельянова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сан Мастер» (ОГРН 1025401023438, ИНН 5402141770, 630049, г.Новосибирск, Красный пр., 220 модуль 2)

к Отделу (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36)

о признании незаконным постановления,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Мастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 29 о назначении административного наказания от 17.10.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения,  решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Протокольным определением от 27.02.2015 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.03.2015, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Определением от 06.03.2015 судебное заседание в порядке статьи 158 АКП РФ отложено до 11.03.2015.

После отложения лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18 сентября 2014г. по 09 октября 2014г. на основании приказа СМТУ Госстандарта от 21 августа 2014г. №1141 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «САН МАСТЕР».

В ходе проведения федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций установлено:

1. применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 5 единиц, а именно:

- теплосчетчик «СПТ 961-Сибирь», зав. №13029, являющийся измерительной системой (средством измерений), включающей в свой состав более одного измерительного блока - 1 ед.;

- тепловычислитель СПТ961, зав. №13029 - 1 ед.;

- преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ-80, зав. №№143701, 131889-2 ед.;

- комплект термометров платиновых технических разностных КТПТР-01, зав. №2849/2849А - 1 ед., что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «0б обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, разделов 4.8 ГОСТ Р 8.596-2002 «Метрологическое обеспечение измерительных систем», пункта 1.7. Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений»;

2. несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений (требований к составным частям) - теплосчетчик «СПТ-К41» (зав. №62150) являющийся измерительной системой (средством измерения) - 1 единица, включающий в свой состав более одного измерительного блока, предназначенный для измерения и параметров теплоносителя и тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, применяется в комплектации, не соответствующей указанной в таблице №1 описания типа СИ (приложение к сертификату об утверждении типа теплосчетчиков СПТ-К41, номер по Госреестру 49357-12), а именно: вместо расходомеров, указанных в таблице №1, применяется счетчик холодной воды ВСХд (производства ЗАО «Тепловодомер», номер по Госреестру 23649-07, зав. №243609), что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций, раздела 7 ГОСТ Р 8.596-2002 «Метрологическое обеспечение измерительных систем».

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 116/54/1141 от 09.10.2014.

14.10.2014 административным органом составлен протокол №46 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в отношении ООО «Сан Мастер».

17.10.2014 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта Слесаревой Н.П. вынесено постановление №29 о назначении Обществу административного наказания за соверешение административного  правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях ООО «Сан Мастер» состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), установка и обеспечение работоспособности, в том числе и поверка приборов учета, относится к обязанностям покупателя энергии (абонента).

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Из пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Материалами дела установлено, на основании приказа СМТУ Госстандарта от 21 августа 2014г. №1141 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сан Мастер» по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220, модуль 2. Собственником здания по указанному адресу является ООО «Элеко», заключившее с ООО «Сан Мастер» договор аренды.

Из представленных в материалы дела договора теплоснабжения № 318 от 06.08.2013 и договора холодного водоснабжения и водоотведения № 16158-Д от 09.09.2014 следует, что все расчеты за поставляемые в указанное здание тепло и холодную воду производятся ООО «Элеко».

Все обязанности ООО «САН МАСТЕР», как стороны по договору аренды здания, принадлежащего ООО «Элеко», приведены в пункте 3.4 договора, в перечень которых не входит обязанность проводить поверку приборов учета.

Согласно п.3.2.8 договора теплоснабжения № 318 от 06.08.2013, Абонент (ООО «Элеко») обязуется вести учет потребляемой тепловой энергии и учет количества отпущенной Горводоканалом абоненту питьевой воды производится по показаниям средств измерений (п. 4).

С учетом изложенного, поскольку в силу положений статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ обязанность по представлению средств измерений на поверку возлагается на лиц, осуществляющих применение средств измерений, а все отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, воды в здании по Красному проспекту, 220, модуль 2 урегулированы между ООО «Элеко» с одной стороны и МУП «Горводоканал», ОАО «Сибэко» с другой стороны, то отношения, связанные с использованием средств измерений, то есть с их применением следует относить к ООО «Элеко».

Указание в свидетельствах о поверке на принадлежность приборов учета ООО «САН МАСТЕР» не принимается судом, как доказательство в подтверждение вины Общества, поскольку в материалах дела имеются доказательства возмещения ООО «Элеко» ООО «САН МАСЕР» расходов по поверке.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Между тем, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, безусловно, свидетельствуют о