Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-15188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-15188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дорофеева М. В. по дов. от 01.08.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 по делу № А03-15188/2014 (судья Лежнева Н. Д.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 2268000294, ОГРН 1052201160065), Алтайский край, Романовский район, пос. Майский, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503), г. Москва в лице филиала в г.Барнауле, о взыскании 2 100 306,97 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – СПК «Колос», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», в лице филиала в г. Барнауле (далее – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании 2 100 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 02.07.2014 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 729 441,96 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в части – в размере 370 865,01 руб.

Апеллянт указывает, что верным сроком начисления процентов является период с 18.03.2014 (вступление в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) по 25.06.2014 (поступление денежных средств на счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Барнаула), то есть период длительностью 98 календарных дней.

СПК «Колос» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между СПК «Колос» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № БН-05-22-0000003 «Господдержка-Классика».

СПК «Колос» обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

18.12.2012 письмом № 03-06/1150 страховщик отказал СПК «Колос» в выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился причиной обращения в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от 18.12.2013 по делу № А03-11658/2013, вступившим в законную силу, с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» судом взыскано 16 513 470 руб. страхового возмещения и 105 567,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 18.12.2013 по делу № А03-11658/2013, СПК «Колос» платежным поручением № 862 от 02.07.2014 перечислены денежные средства в размере 16 619 037,35 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, СПК «Колос» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Обязанность ответчика уплатить истцу долг в сумме 16 619 037,35 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный долг погашен страховой компанией 02.07.2014.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также указывается на начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.4, 8.1.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан в течение 30-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов оформить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования (в этом случае решение о выплате либо об отказе в страховой выплате принимается в течение 30-ти рабочих дней после завершения страхового расследования). При этом срок страхового расследования не может превышать 30 рабочих дней.

В случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан в течение 30-ти рабочих дней после оформления страхового акта и принятия решения о страховой выплате произвести выплату страхового возмещения или направить в течение 15-ти рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения была взыскана после соответствующего судебного решения, денежные средства не были уплачены ответчиком своевременно и добровольно.

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8993/13 от 03.12.2013.

Следовательно, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 18.12.2012 по 02.07.2014, обоснованно и является правом истца.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Размер процентов рассчитан истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (8, 25%), что обоснованно. Ответчик возражений по расчету, в том числе относительно примененной истцом ставки банковского процента, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о возможности исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. Наступление страхового случая, равно как и отсутствие страхового случая, является объективным событием, не зависящим от принятия судебного акта, обязывающего страховщика произвести страховую выплату (об отказе в иске об осуществлении выплаты). Решение страховщика об отказе в признании события страховым случаем является субъективным риском самого страховщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11658/2013 подтверждено объективное наступление события, которое договором страхования признано страховым случаем, следовательно, наступление страхового случая породило обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, определенный этим договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является верным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; кроме того, всем доводам ответчика дана оценка в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 по делу № А03-15188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина

  Судьи                                                                                       Т. В. Павлюк

                                                                                                    Л. Е. Ходырева