Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-19134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-19134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 ноября 2014 года по делу № А45-19134/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску индивидуального предпринимателя Ахметшина Ильнура Илсуровича (ОГРНИП 305165022400022, ИНН 165039653097,  г. Набережные Челны)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» (ОГРН 1031654800011, ИНН 1612002976, 630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя, 121, 231-Б)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды здания от 01.02.2012, договору субаренды земельного участка от 27.06.2011, договору аренды здания от 01.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ахметшин Ильнур Илсурович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Втормет» (далее – ООО Торговая фирма «Втормет», ответчик) о взыскании 295 465 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды здания от 01.02.2012 и от 01.01.2013, 6 591 рубля 97 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним на 20 листах платежные поручения в обоснование своего довода об отсутствии перед истцом задолженности.  Доказательств направления дополнений в адрес истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание, назначенное на 05.02.2015, слушанием откладывалось до 04.03.2015 на 12.00 часов, в том числе  для представления ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства направления индивидуальному предпринимателю Ахметшину Ильнуру Илсуровичу дополнений к апелляционной жалобе  с приложенными к ним дополнительными доказательства (платежных поручений на 20 листах), истцом отзыва на указанные дополнения, а также выразить свое отношение к заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, с учетом которых рассмотреть вопрос о возможности уточнения заявленных требований, заключении мирового соглашения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 03.03.2015 произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, а также отражена позиция по платежным поручениям, приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе, согласно которой суммы поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности по договорам аренды отображены в выписке по операциям на счете ИП Ахметшина И.И. за период с 01.01.2011 до 14.10.2014, дополнительные выплаты ответчиком не производились.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Отказывая в приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе платежных поручений на 20 листах и расценивая  их приложение как ходатайство об их приобщении в материалы дела как дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции, кроме того, указанные платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения) сроком действия до 31.12.2012 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.02.2012 передал ответчику здание (сооружение), нежилого строения – склада, 1- этажное нежилое помещение – склад, площадью 855,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС на земельном участке площадью 5640 кв.м., а ответчик принял его, обязавшись ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным уплачивать арендную плату в размере 55 000 рублей  в месяц (пункты 5.1, 5.3 договора).

01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения) сроком действия до 29.03.2014, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.01.2013 передал ответчику здание (сооружение), нежилого строения – склада, 1-этажное нежилое помещение – склад, площадью 855,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС на земельном участке площадью 5640 кв.м., а ответчик принял его, обязавшись ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным уплачивать арендную плату в размере 55 000 рублей в месяц (пункты 5.1, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров от 01.02.2012 и от 01.01.2013 в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на условиях, предусмотренных договором.

За период действия договора от 01.02.2012 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 235 000 рублей. За период действия договора от 01.01.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 465 рублей.

Всего по двум договорам по состоянию на 31.08.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 345 465 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.02.2013 №22, содержащее график погашения задолженности в размере 255 790 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договорами аренды от 01.02.2012 и от 01.01.2013; актами приема-передачи от 01.02.2012 и от 01.01.2013.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 295 465 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договоров от 01.02.2012 и от 01.01.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку по договору от 01.02.2012 за период с 14.02.2013 по 04.11.2014 в размере 4 935 рублей; по договору от 01.01.2013 за период с 31.07.2013 по 04.11.2014 в размере 1 656 рублей 97 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, суд первой инстанции правильно расценил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 591 рубль 97 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 10 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,