Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А27-21010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-21010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 о прекращении производства по делу № А27-21010/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конарева И. А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (ИНН 4238014529, ОГРН 1034238001808), Кемеровская область, Новокузнецкий район, ст. Тальжино, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку  об оспаривании постановления от 31.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – ООО «Шахта Тайлепская», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новокузнецку (далее – УМВД России по г. Новокузнецку, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2014.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 производство по делу № А27-21010/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шахта Тайлепская» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорные правоотношения связаны с осуществлением обществом определенной экономической деятельности.

Кроме того, апеллянт указывает, что решением судьи Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2014 прекращено производство по жалобе ООО «Шахта Тайлепская» на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности.

УМВД России по г. Новокузнецку в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2014 временно исполняющим обязанности начальника отдела ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Замулой С.П. в отношении ООО «Шахта Тайлепская» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Шахта Тайлепская» обратилось с заявлением  в Арбитражный Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.31 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ   постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006                     № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственный технический осмотр.

Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований в области безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого обществом постановления административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно признал, что объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в сфере безопасности дорожного движения (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 № 40).

Таким образом, поскольку в данном случае объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует нарушение в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 о прекращении производства по делу № А27-21010/2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает обществу возможность на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Ссылка общества на решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2014, которым производство по жалобе ООО «Шахта Тайлепская» на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ прекращено, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку производство по жалобе прекращено не по основанию неподведомственности дела суду общей юрисдикции, а по иному основанию, что не препятствует обществу обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 о прекращении производства по делу № А27-21010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина