Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А45-23314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23314/2014

12.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автодетальсервис Новосибирск»                               

(07АП-899/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014

по делу № А45-23314/2014 (Судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ТАИСС-НН» (ОГРН: 1135249001172), г. Джержинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодетальсервис Новосибирск» (ОГРН: 1135476057826), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 739 422 руб. 43 коп., процентов за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 12 539 руб. 37 коп., процентов начиная с 01.11.2014 за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства по оплате, возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг в сумме 18 543 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ТАИСС- НН», г. Новосибирск (далее – истец, ООО «Производственный комплекс ТАИСС-НН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодетальсервис Новосибирск», г. Новосибирск (далее ответчик, ООО «Автодетальсервис Новосибирск») о взыскании задолженности в сумме 739 422 руб. 43 коп., процентов за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 12 539 руб. 37 коп., процентов начиная с 01.11.2014 за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы задолженности. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

  Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены. В части возмещения судебных расходов отказано.

  Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что не был извещен о судебном заседании.                                                                                            

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, предметом требований по настоящему иску является задолженность за товар, поставленный в счет исполнения договора от 20.05.2014 №1/05/2014 по товарной накладной от 18.07.2014 №56, на основании которой по состоянию на 14.11.2014 образовалась задолженность в сумме 739 422 руб. 43 коп. для взыскания которой истец обратился в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

  В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Факт поставки товара в счет исполнения договора от 20.05.2014 №1/05/2014 подтвержден товарной накладной от 18.07.2014 №56.

  Получение продукции по указанной выше товарной накладной формы «Торг-12» подтверждается подписью представителя ответчика, удостоверенного его печатью и расчетом истца.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленной истцом товарной накладной как относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства поставки в счет исполнения договора ответчику товара.

  Кроме этого в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 с указанием предъявленной суммы задолженности, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

  По условиям договора от 20.05.2014 №1/05/2014, с учетом спецификации от 22.05.2014 №1, оплата товара должна быть произведена в полном размере в течении 30 дней с момента отгрузки товара, т.е. ответчик должен быть оплатить поставленный товар до 17.08.2014.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга 739 422 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика за период с 18.08.2014 по 31.10.2014 в сумме 12 539 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

  Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

  Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2014 исковое заявление принято судом, при этом порядок рассмотрения дела разъяснен судом в определении. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов. 

  Копия определения суда от 17.11.2014 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) от 28.10.2014 и в договоре от 20.05.2014 № 1/05/2014, 630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 19.

  Указанное определение не получено адресатом по указанному адресу (630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 19) по причине «истек срок хранения», что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

  В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

  Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение, месту нахождения юридического лица и установил, что адрес (630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 19) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

  Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ. В свою очередь, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (статьи 9, 41 АПК РФ).

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

  Таким образом, извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

  Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

  Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

  Судом первой инстанции правомерно не приняты представленные в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов истцом документы, как не подтверждающие несение истцом расходов в сумме 25000 рублей связанных с рассмотрением настоящего дела.

  Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу № А45-23314/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Ходырева Л. Е.