Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-11014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сказка» (07АП-488/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу № А45-11014/2014

(судья С.В. Тарасова)

по иску Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально – технического снабжения Министерства внутренних дел России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка»

о взыскании 283 448, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Сказка» неустойки в сумме 24 432, 64 руб. за просрочку поставки продукции, штрафа в размере 258 816, 00 руб. за недопоставку продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями государственного контракта №514 от 13.09.2013г., а также 200, 00 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу № А45-11014/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Сказка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать истцу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 258 816 руб., отказать истцу в части взыскания с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., снизить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования в части взыскания пени в размере 24 432,64 руб. являются завышенными и не соразмерными последствиям нарушения обязательств по договору. Считает, что взыскание штрафа является неуместным, истец не представил доказательства подтверждающие согласие на допоставку.

Полагает, что расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ не подлежат возмещению, поскольку электронная выписка содержит полный перечень информации для обращения в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года между Федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сказка» (поставщик) подписан государственной контракт на закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения открытого аукциона в открытой форме №514 (далее контракт) , согласно условиям которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставить и передать грузополучателю товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить товар .

Согласно ведомости поставки к государственному контракту поставке подлежат консервы Костюмы летнике камуфлированные серой расцветки для спецподразделений ОВД, тип Б

Согласно п. 1.3. контракта цена государственного контракта составляет 1 760 000 , 00 руб. в том числе НДС 18% и включает стоимость продукции, тары, упаковки, расходов на транспортировку до места поставки, погрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 6.3 контракта цена товара, указанная в ведомости является фиксированной и не подлежит изменению до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Из положений раздела 6 контракта следует, что заказчик производит расчет за товар на условиях отсрочки платежа в течении 15 дней после поставки товара.

Согласно ведомости поставки к государственному контракту поставка производится с момента заключения контракта и по 30.09.2012г. включительно. Периодичность поставки в контракте не установлена.

Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом. Продукция поставлена грузополучателям с нарушением согласованного срока и поставки и согласованного количества.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 24 432, 64 руб. руб. за просрочку поставки продукции в соответствии с пунктом 7.5. государственного контракта и об уплате штрафа в размере 258 816, 00 руб. за недопоставку товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.2. государственного контракта стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров – Арбитражный суд Новосибирской области.

Указанные выше обстоятельства и послужили для истца основанием обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Контракта, предусмотрено, что за недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Пунктом 7.6 Контракта также предусмотрено, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (спецификацией) либо контрактом обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, товар поставлен грузополучателю с нарушением срока согласованного сторонами в контракте и с нарушением условия о количестве товара: по товарной накладной № 445 от 26.11.2013. товар в количестве 200 шт стоимостью 345 600, 00 руб. получен грузополучателем («СКОУМТС МВД России) 26.11.2013г.(просрочка – 26 дней); по товарной накладной № 446 от 29.11.213г. товар в количестве 110 шт. стоимостью 188 800 руб. получен грузополучателем (ФКУ «СКОУМТС МВД России) 29.11.2013г. (просрочка – 28 дней); по товарной накладной №451 от 29.11.2013. – товар в количестве 210 шт. стоимостью 362 880, 00 руб. получен грузополучателем («СКОУМТС МВД России) 29.11.2013г. (просрочка – 28 дней).

Факт нарушения срока поставки товара, факт поставки товара с нарушением условия о количестве товара подтверждается материалами дела.

Общая сумма штрафа за недопоставку продукции, исчисленного в соответствии с п. 7.2. контракта составляет 258 816,64 руб.

Размер штрафа исчислен истцом неверно.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции, исчисленной в соответствии с п. 7.6. контракта составляет 24 432, 64 руб.

Размер неустойки исчислен истцом неверно.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Законодатель предусмотрел необходимость обеспечения исполнения обязательства, поскольку закупка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется по строго регламентированной процедуре и поиск нового поставщика, так же как и процедура заключения нового контракта, связаны с дополнительными затратами как времени, так и средств. Государственные закупки, как правило, не могут осуществляться путем обычного спроса и предложения.

Срыв поставки может повлечь неблагоприятные последствия не только для самого государственного заказчика.

К тому же, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка на неуместное взыскание штрафа за недопоставку товара отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и условий договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной статьи ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение вины истца в недопоставки продукции.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности возмещения судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт несения расходов в указанной сумме в связи с предоставлением информации из ЕГРЮЛ документально подтвержден. Необходимость получения выписки предусмотрена пунктом 9 части первой статьи 126 АПК РФ. В силу статьи 106 АПК РФ они относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам ч. 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года по делу № А45-11014/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина