Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-21929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-21929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (07АП-1168/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № А27-21929/2014 (судья Серафимович Е.П.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (ОГРН 1054205071117)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 64 678 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» (далее – ООО «УК «Неотранс», общество) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 64 678 руб. страхового возмещения.

Требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения по результатам наступления события, которое необоснованно признано нестраховым. В качестве правового обоснования указаны статьи 15, 963, 964, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Неотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что спорное повреждение автомобиля неправомерно квалифицировано судом как событие, не относящееся к страховому случаю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Patrol, г/н Х 515 ХН 42.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис 031/13/0291253, период действия с 13.04.2013 по 12.04.2014, риск «Полное КАСКО»).

03.04.2014 возле офисного здания по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленина, 55, около 10 час, на автомобиле Nissan Patrol, г/н Х 515 ХН 42 сработала сигнализация, после осмотра автомобиля были обнаружены повреждения (вмятина на задней двери багажника размером 26*14 см).

Обнаруживший повреждения автомобиля работник истца Саянин И.А. 03.04.2014 обратился в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово.

Постановлением от 13.04.2014 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия утраты автомобилем своего функционального значения и целостности его конструкций, и согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанные повреждения не являются основанием для запрещения эксплуатации автомобиля.

По факту обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, последним отказано в выплате страхового возмещения (извещение исх.№635 от 21.04.2014) по основанию - отсутствие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления предусмотренного договором страхования случая, являющегося основаниям для выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 17.05.2012 №72, страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

Как следует из извещения ЗАО «СГ «УралСиб» от 21.04.2014 (л.д. 16) основанием для отказа в страховой выплате указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2014 УМВД по г. Кемерово не содержатся сведения об обстоятельствах получения повреждения застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельства настоящего дела усматривается, что при обнаружении повреждения застрахованного имущества, отвечающего признакам страхового, общество приняло все требующиеся от него меры для установления обстоятельств произошедшего - обратилось в органы полиции, своевременно известило страховую компанию. На обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей при наступлении страхового случая, указанных в разделе 8 Правил страхования, ЗАО «СГ «УралСиб», не ссылается.

С учетом изложенного, поскольку повреждение застрахованного имущества носит характер страхового случая, доказательства обратного ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, как не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, недобросовестность страхователя материалами дела не подтверждена, отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункту 8.5.2 Правил страхования представление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным один раз в течение срока действия договора страхования для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового стекла, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и/или расположенные на ней наружные элементы (молдинги, спойлеры, накладки, эмблемы, решетки, уплотнители, расширители, облицовки).

Согласно представленной обществом дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составляет 64 678 руб.

Ответчиком указанная сумма не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 по делу                        № А27-21929/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» 64 678 руб. страхового возмещения, 2587 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова