Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А03-19627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-19627/2014

13 марта 2015 года

(резолютивная часть объявлена 13 марта 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153), г.Новосибирск к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 8 104 937,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – МУП «Энергетик» г. Барнаула, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 937,59 руб. основного долга за поставленный газ в сентябре 2014 года по договору поставки газа №35а-4-0658/13 от 12.09.2012, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А03-19627/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по настоящему делу истец представил в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 8 104 937,59 руб. долга за потребленный в сентябре 2014 года газ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года с МУП «Энергетик» г. Барнаула в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» взыскано 8 104 937,59 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 63 522,69 руб. государственной пошлины.

МУП «Энергетик» г.Барнаула не согласилось с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2015 года), в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А03-19627/2014 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» к МУП «Энергетик» г.Барнаула о взыскании 8 104 937,59 руб.,  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 13 марта 2015 года.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 произведена замена судьи Усенко Н.А. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения исковых требований по существу от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленный в сентябре 2014 года газ в размере  8 104 937,59 руб.  и прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик МУП «Энергетик» г.Барнаула в отзыве на исковое заявление считает отказ истца от иска обоснованным, в связи с погашением ответчиком долга в полном объеме. По мнению ответчика, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом и не отказался от иска в первой инстанции, что привело к вынесению решения и последующему затягиванию процесса подачей ответчиком апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие оплату.

В судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленный в сентябре 2014 года газ в размере  8 104 937,59 руб. суд апелляционной инстанции установил, что иных материально-правовых требований истцом не было заявлено. Содержащееся в просительной части требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., носят не материальный, а процессуальный характер, поскольку вопросы распределения судебных расходов регулируются исключительно АПК РФ. Ошибочное отнесение истцом требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины к материально-правовому требованию, не препятствует рассмотрению отказа истца от взыскания с ответчика 8 104 937,59 руб. долга за потребленный в сентябре 2014 года газ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, проверив полномочия лица, его подписавшего, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от иска о взыскании с ответчика 8 104 937,59 руб. долга, по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по делу №А03-19627/2014 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., а также расходы ответчика, понесенные им по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика МУП «Энергетик» г.Барнаула.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение дела по первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением, удовлетворению не подлежит, поскольку с ответчика взысканы понесенные на уплату государственной пошлины расходы истца, которые не могут быть уменьшены на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые, по его мнению, препятствовали представлению доказательств, подтверждающих  погашения долга,  основанием для освобождения МУП «Энергетик» г.Барнаула от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины не является.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу. В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, о необходимости отнесения судебных расходов на истца не нашел своего подтверждения. Основания для вывода о злоупотреблении процессуальными правами и затягиванию судебного процесса со стороны истца, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, статьями 266, 271, 272.1, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу                  № А03-19627/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 8 104 937,59 руб.

Производство по делу № А03-19627/2014 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

 Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева