Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А67-6042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А67-6042/2014 (07АП-999/2015)

«13»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: Вялова В.В., директора, представителя Дювина Н.В., действующего на основании доверенности  от 01 сентября 2014 года № 01-09/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа  на решение  Арбитражного суда  Томской области от 29 декабря 2014 года по делу № А67-6042/2014 (судья Ваганова Р.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ИНН: 7005007193, ОГРН: 1127025000090)  к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа (ИНН: 7012003746, ОГРН: 1027002955099)  о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа (далее – МБОУ ДОД Первомайская ДЮСШ) о взыскании 48 994, 98 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), из них: 45 279,57 руб. – сумма задолженности по оплате тепловой энергии по муниципальному контракту № МК 12-13 от 30.09.2013 года за период с 30.09.2013 года по 15.10.2013 года, 3 665,41 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением   Арбитражного суда  Томской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис»   45 279,57 руб. основного долга, 1 850,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, расчет задолженности должен быть произведен на основании показаний приборов учета.

Апеллянт указывает, что  неоднократно обращался с заявками о допуске приборов учета в эксплуатацию.

Апеллянт считает, что истец не поставил в известность суд и ответчика о том, что называя ООО «Аква-Сервис» ресурсоснабжающей организацией, скрывает то, согласно учредительных документов имеет  право на поставку не всех видов коммунальных ресурсов, а только одного – воды.

Полагает, что истец не обладает статусом единой теплоснабжающей органихации.

Считает, что между сторонами отсутствует договор теплоснабжения.

Указывает, что при подписании договора, котельные истца не имели даже минимального запаса топлива.

Кроме того, ссылается, что перед отопительным сезоном акт проверки узла учета не составлялся.

Считает договор МК 12-13 от 30.09.2013 года ничтожным.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  30.09.2013 года между истцом (РСО) и ответчиком (абонентом) был заключен муниципальный контракт на предоставление коммунальных ресурсов и услуг МК 12-13 (л.д. 10-15), по условиям которого РСО обязуется предоставлять абоненту следующие коммунальные услуги: отпуск воды, отпуск тепловой энергии, а абонент совместно с балансодержателем обязуется оплачивать полученные ресурсы (услуги) в сроки и порядке, установленном муниципальным контрактом. Коммунальные ресурсы предоставляются по адресу: Томская обл., Первомайский р-н, с. Первомайское, ул. Ленинская, 17 А (пункт 1.1 и 1.2 муниципального контракта).

Расчеты за отпущенные ресурсы производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Изменение тарифов в течение срока действия муниципального контракта влечет за собой соответствующие изменение условий муниципального контракта по стоимости отпущенных ресурсов без дополнительного согласования с абонентом (пункты 5.1 и 5.2 муниципального контракта).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.3 муниципального контракта). Количество полученной воды, тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя определяется абонентом согласно показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета количество полученных ресурсов (оказанных услуг) исчисляется по расчетным объемам согласно пункту 4.8 муниципального контракта.

Абонент производит оплату в срок не позднее 16 числа текущего месяца на основании выставленного РСО счета. РСО в срок до 05 числа текущего месяца выставляет абоненту счет на оплату в размере 15-ти дневного объема потребления коммунальных ресурсов и услуг (пункт 5.8.1 муниципального контракта).

Окончательный расчет абонент производит в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного РСО счета, счета – фактуры, которые предоставляются вместе с актом выполненных работ (оказанных услуг) в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8.2 муниципального контракта).

ООО «Аква-Сервис» отпустило ответчику в период с 30 сентября 2013 года  по 15 октября 2013 года  тепловую энергию на общую сумму 145 309,74 руб., что подтверждается актами № 1110 от 30.09.2013 года и № 1159 от 15.10.2013 года, а также счетами на оплату (л.д. 21, 22, 24, 25). Количество тепловой энергии определено расчетным методом согласно пункту 4.8 муниципального контракта.

Ответчик произвел оплату за  услуги теплоснабжения частично на сумму 100 030,17 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги теплоснабжения составила 45 279,57 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения МБОУ ДОД Первомайская ДЮСШ с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следуя материалам дела, ООО «Аква-Сервис» отпустило ответчику в период с 30 сентября по 15 октября 2013 года тепловую энергию на общую сумму 145 309,74 руб.

Данное обстоятельство  подтверждается актами № 1110 от 30.09.2013 года и № 1159 от 15.10.2013 г., а также счетами на оплату.

Как верно установлено судом первой инстанции, количество тепловой энергии определено расчетным методом согласно пункту 4.8 муниципального контракта.

Вместе с тем,  ответчик оплатил услуги теплоснабжения частично на сумму 100 030,17 руб. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела, в том числе частичной оплатой, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 45 279,57 руб. подлежат удовлетворению.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта, о том, что расчет задолженности должен быть произведен на основании показаний приборов учета, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии приборы учета в МБОУ ДОД Первомайская ДЮСШ были допущены в эксплуатацию только с 12.11.2013 года, то есть на период возникновения задолженности (с 30.09.2013 по 15.10.2013) приборы учета, надлежащим образом введенные в эксплуатацию, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, объем потребленной энергии в спорный период согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к муниципальному контракту.

И как следует из материалов дела, ответчик с установленным объемом согласился, более того, частично произвел оплату.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что показания приборов учета при выставлении счетов за потребленную тепловую  энергию не подлежат применению, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию за пределами действия муниципального контракта.

Ссылки апеллянта на то, что истец,  называя ООО «Аква-Сервис» ресурсоснабжающей организацией, скрывает то, согласно учредительных документов имеет  право на поставку не всех видов коммунальных ресурсов, а только одного – воды, не принимается апелляционным судом, поскольку в муниципальном контракте, заключенном сторонами четко определены субъекты правоотношений.

В преамбуле контракта указано, что ООО «Аква-Сервис» - ресурсоснабжающая организация.

Наличие либо отсутствие минимального запаса топлива не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку является внутренним организационным вопросом  истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Томской области от 29 декабря 2014 года по делу № А67-6042/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Первомайская детско-юношеская спортивная школа  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк