Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-22059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №  А27-22059/2014

16 марта 2015 год

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Михайловой М. В., доверенность от 18.12.2014 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу № А27-22059/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368, ИНН 7705038503, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Никитиной Анастасии Александровне, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 9)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СУЭК-Кузбасс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2014 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – МОСП, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12») в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 года по делу № А27-10879/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Агроинвест-12» к ОАО «СУЭК-Кузбасс». Суд обязал ответчика прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2014, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На исполнение в Межрайонный отдел по г. Ленинск - Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району 30.09.2014 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области № АС № 004712293 от 04.06.2014 об обязании ОАО «СУЭК - КУЗБАСС» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21 222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в пользу взыскателя ООО «Агроинвест-12».

03.10.2014 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 89229/14/42011-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, должнику продублировано под отметку 21.10.2014 (вх. № 9704-6).

28.10.2014 в адрес МОСП поступило заявление ОАО «СУЭК - КУЗБАСС» об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с обращением должника в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки.

Указанное заявление в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) рассмотрено в установленный законом срок, 13.11.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

29.10.2014 в адрес МОСП поступило заявление ОАО «СУЭК - КУЗБАСС» об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2015 г.

В связи с тем, что должник не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ 14.11.2014 года в рамках исполнительного производства № 89229/14/42011-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность постановления от 14.11.2014 года, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено представителями сторон, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2014 года с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено должником 21.10.2014, следовательно, срок для исполнения истек – 28.10.2014.

Обществом не представлено доказательств исполнения постановления от 03.10.2014 года в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 14.11.2014 года срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2014 года является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «СУЭК-Кузбасс» по платежному поручению от 19.01.2015 № 1642  оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ, абзацем вторым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу № А27-22059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1642 от 19.01.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И Бородулина

                                                                                                                   Н. А. Усанина