Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-18453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),   

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 01 декабря 2014 г. по делу № А45-18453/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявления Муниципального унитарного предприятия «Энергия» (ИНН: 5406153744, ОГРН: 1025402463151, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (ИНН: 5402128289, ОГРН: 1025401012097, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2а)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «СтройМастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на оперативно-техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы от 05.03.2014 № 22/2014 в сумме

1 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 478 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей  сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию решения Мэрии города Новосибирска от 03.03.2014 № 11 «О мерах по ликвидации последствий взрыва на газовой котельной по ул. Хилокская, 1а в Ленинском районе».

Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Приложенное к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу № А45-6067/2014, не является доказательством по делу, и не свидетельствует  о единообразии толкования норм материального и процессуального права применительно  к конкретным обстоятельствам по настоящему  делу, в приобщении которой к материалам  дела судом  апелляционной инстанции отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то приложенные к ней документы не подлежат возврату ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 22/2014 на оперативно-техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы.

Согласно условиям настоящего договора Исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять оперативно-техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы, связанные с нарушением нормального функционирования модульной угольной котельной Заказчика (ответчика) по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 16, а Заказчик (ответчик) принимать выполненные работы и оплачивать их в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость выполняемых работ по оперативно-техническому обслуживанию имущества за период с 05.03.2014 по 10.05.2014 составляет 1 765 849, 96 руб., за период с 10.05.2014 по 10.06.2014 в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.05.2014 составляет 821 192, 68 руб.

Согласно п. 3.2. настоящего договора ответчик должен оплачивать выполненные работы по оперативно-техническому обслуживанию ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3. Исполнитель (истец) производит поставку на котельную угольной продукции из каменного угля. Заказчик (ответчик) обязуется оплатить данную угольную продукцию по цене 1 393, 58 руб. за 1 (одну) тонну на основании счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в течение 10 дней с момента их выставления истцом.

За период действия договора истцом  оказано услуг по оперативно-техническому обслуживанию на сумму 2 116 623, 19 руб. и поставлено угля на сумму 264 916, 78 руб.

Всего по данному договору услуг оказано на общую сумму 2 381 539, 97 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи оказанных услуг, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

Услуги и поставленный уголь оплачены ответчиком частично, на сумму 1 131 539 рублей 97 копеек. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 1 250 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 07.09.2014 в размере 40 478 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 478 рублей 80 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения иска, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении или освобождении начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного