Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-17863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-17863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Москвичевой А. С. по дов. от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 по делу № А45-17863/2014 (судья Рябцева Е. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ИНН 5402458640, ОГРН 1055402071273), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150), г. Санкт-Петербург, в лице филиала открытого акционерного общества «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в г.Новосибирске, о взыскании 21 316,68 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – ООО «Транслизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ОАО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 131,68 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2013, расходов по экспертизе в сумме 2 000 руб. и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ОАО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Транслизинг» в порядке возмещения ущерба 17 131,68 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,14 руб.

В остальной части (2500 руб.) производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба в размере 17 131,68 руб., отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание платежное поручение № 623 от 28.11.2014, подтверждающее полное возмещение причиненного ущерба и поступившее в суд 15.12.2014.

ООО «Транслизинг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Транслизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции изменить в указанной в апелляционной жалобе части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В 831 РА 154, принадлежащий ООО «Транслизинг» на праве собственности и автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак С 449 АХ 154, под управлением Белик А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Белик А.С. управляющим автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак С 449 АХ 154.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников зафиксированы в административных материалах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Транслизинг» причинен материальный ущерб, стоимость устранения которого согласно отчету об оценке № 1369/13 от 08.11.2013 составила (с учетом износа) 82 305,29 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В 831 РА 154, составила 2 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ист», государственный регистрационный знак С 449 АХ 154, был застрахован в ОАО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» (полис 0664054686), которое выплатило страховое возмещение в сумме 65 173,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 414 от 16.12.2013.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, ООО «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, и взыскал с ответчика в пользу истца 17 131,68 руб. в порядке возмещения ущерба.

Между тем, ОАО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежным поручением от 28.11.2014 № 623 оно перевело истцу 18 131,68 руб. в счет доплаты суммы страхового возмещения, подтвердив полное возмещение причиненного истцу ущерба.

В подтверждение апеллянт представил копию платежного поручения от 28.11.2014 № 623, где в назначении платежа указано: «страховая выплата по договору 351-54-0664054686 от 29.08.13», которое в целях полного и правильного рассмотрения спора приобщено апелляционным судом к материалам дела. К тому же копия данного платежного поручения направлялась в суд первой инстанции с дополнительным отзывом  в электронном виде (л.д. 128-129).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в материалы дела также представлена копия платежного поручения от 28.11.2014 № 623, заверенная представителем истца и печатью общества (л.д. 137).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт подтверждения выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме по платежному поручению от 28.11.2014 № 623.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» суммы основного долга является необоснованным.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании 2 000 руб. расходов по экспертизе и 10 000 руб. судебных расходов.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 подлежит изменению в связи с удовлетворением  требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ООО «Транслизинг» в доход федерального бюджета дополнительно взыскивается государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2014 по делу № А45-17863/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ОГРН 1055402071273) расходы по экспертизе в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808,14 руб.

В части требований о возмещении ущерба в размере 17 131,68 руб. в удовлетворении иска отказать.

В части требований о взыскании 2 500 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191,86 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в пользу открытого акционерного общества «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева