Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-6112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6112/2013

16 марта 2015 года

(резолютивная часть объявлена 16 марта 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЭЛ» Жихарева Владислава Владимировича (рег. № 07АП- 8402/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЭЛ» (ОГРН 1025401903790, ИНН 5405239621) по отчёту конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ» (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1; ИНН 5405239621, ОГРН 1025401903790), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

 Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в результате установлен до 17.12.2014.

16.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет по веб адресу: http://my.arbitr.ru в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на три месяца. В обоснование заявленного ходатайства указано на отсутствие информации относительно результата рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и завершению конкурсным управляющим оставшихся мероприятий по конкурсному производству, а также на принятие единственным конкурсным кредитором должника – заявителем по делу о банкротстве решения №3 от 15.12.2014 об обращении конкурсного управляющего с ходатайством в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2014 года) конкурсное производство в отношении отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЕЛ»  завершено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СИБТРЭВЭЛ» Жихарев Владислав Владимирович, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не были исчерпаны все меры привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в судебном порядке. Копия постановления АС ЗСО от 19.12.2014 поступила адресату 05.01.2015, в этой связи у конкурсного управляющего должника до вынесения обжалуемого судебного акта о завершении конкурсного производства, отсутствовала возможность  подать кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление АС ЗСО от 19.12.2014. Заявитель считает, что обращение с кассационной и надзорной жалобами на отказ суда в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурного производства состоялась 01.03.2014, в связи с чем реестр требований кредиторов закрыт 01.05.2014.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (заявитель по делу о банкротстве) на общую сумму 694 715 рублей 28 копеек, в том числе: 520 971 рубль 34 копейки – неосновательное обогащение, 173 743 рубля 04 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность первой и второй очереди отсутствует.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы. Из полученных ответов на запросы конкурсным управляющим установлено, что у должника отсутствуют недвижимое имущество, автотранспорт и денежные средства, с 2006 года должником бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась.

Требования кредитора в ходе конкурсного производства не погашались.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жихарева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Казаченко А.Л.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в отношении в отношении отсутствующего должника – ООО «СИБТРЭВЕЛ», конкурсным управляющим выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсное производство завершается после реализации всех мероприятий по продаже активов должника, завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим Жихаревым В.В. трижды не были исполнены определения суда и не представлены доказательства проведения завершающих мероприятий по ликвидации должника, а лишь даны суду пояснения о невозможности их проведения.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СИБТРЭВЕЛ» о своей деятельности за период с 17.06.2013 по 19.12.2014 усматривается, что инвентаризация имущества должника не проводилась.

Сведения о ходе реализации имущества должника – отсутствуют.

Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений – отсутствуют.

Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам – отсутствуют.

Меры по обеспечению сохранности имущества должника не принимались.

Сведения о работниках должника отсутствуют.

Основной счет должника конкурсным управляющим не открывался и не закрывался. Сведениями об открытых должником до даты признания его несостоятельным (банкротом) счетах конкурсный управляющий не располагает.

Ликвидационный баланс должника конкурсным управляющим не сдавался в налоговый орган по причине невозможности его изготовления, поскольку с 2006 года налоговая отчетность должником в налоговый орган не сдавалась, документы от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не передавались.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим не привлекались работники, следовательно, вознаграждение им не начислялось и не выплачивалось, в соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились. Требования к должнику об уплате соответствующих обязательных платежей в период конкурсного производства уполномоченным органом не заявлялись.

Документация должника в архив не передавалась по причине ее отсутствия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что источников для пополнения конкурсной массы не имеется, поскольку отсутствует имущество должника, за счёт которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ходе процедуры банкротства. Ни конкурсным управляющим, ни кредитором должника не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО «СИБТРЭВЕЛ» приведет не только к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Определение суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, по существу разрешено требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «СИБТРЭВЕЛ», поскольку любое продление процедуры банкротства связано с увеличением текущих расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности завершения конкурсного производства ввиду того, что на отказ суда в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права. На момент вынесения обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, законность которых была подтверждена постановлением Арбитражного Суда  Западно-Сибирского округа от 19.12.2014.

В этой связи констатация судом первой инстанции факта отсутствия доказательств дальнейшего обжалования конкурсным управляющим определения суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения при решении вопроса о завершении конкурсного производства. Кроме того обжалование  в кассационном порядке и в порядке надзора судебных актов не препятствует пересмотру обжалуемого определения по новым обстоятельствам в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит иных оснований и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что цели конкурсного производства достигнуты. На наличие доказательств, подтверждающих возможность поступления имущества либо на наличие имущества у должника, за счёт которого могут осуществляться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника, заявитель не ссылается.

Таким образом, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствует возможность возмещения таких расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-6112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова