Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-3123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-3123/2013

резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    16 марта 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чабана А.М. (рег. №07АП-11287/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2015г. (судья Назаров А.В.)

по делу №А03-3123/2013 о несостоятельности (банкротстве) « ООО «Алтайские зори 7»

(заявление ФНС России и конкурсного управляющего должника о привлечении Чабана А.М. к субсидиарной ответственности),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Алтайские зори 7» (далее – ООО «Алтайские зори 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 арбитражный управляющий Приходько Людмила Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алтайские зори 7», новым конкурсным управляющим ООО «Алтайские зори 7» утверждена Косилова Ольга Павловна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

25.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Чабана Александра Михайловича к субсидиарной ответственности.

4.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Чабана А.М. к субсидиарной ответственности и взыскания 4 337 090,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Чабан Александр Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что по состоянию на апрель 2011г. ООО «Алтайские зори 7» не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, что документы руководителем общества были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме и это привело к осложнению формирования конкурсной массы. Апеллянт полагает, что передача конкурсному управляющему книги учета доходов и расходов по УСН не входит в  его обязанности, поскольку указанная книга не относится к бухгалтерской отчетности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт в целях подтверждения реального характера взаимоотношений ООО «Алтайские зори 7» и ЗАО ПТФ «Алтайские зори» в рамках договора от 01.10.2011 №3 ссылается на копии чеков приобщенных к материалам дела.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действия бывшего руководителя должника Чабана Александра Михайловича привели к банкротству предприятия, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтайские зори 7" было создано на основании решения от 28.04.2010 единственного учредителя Кравцовой Елены Александровны.

Указанным решением был утвержден устав общества, утвержден уставной капитал в размере 10 000 рублей, генеральным директором назначен Чабан Александр Михайлович.

Основной целью создания ООО "Алтайские зори 7" явилось осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

12 мая 2010 г. приказом генерального директора утверждено штатное расписание ООО "Алтайские зори 7", согласно которому в штате предприятия числится 70 человек с фондом оплаты труда в размере 665 325,29 рублей в месяц.

Из анализа расчетов по страховым взносам следует, что за период с 6 месяцев 2011 года до конца 2011 года штат сотрудников вырос с 29 человек до 82. При этом, исходя из счетов-фактур и договоров, представленных конкурсным управляющим, у предприятия было заключено два договора на общую сумму 406 180 рублей в месяц с ООО "Алтайские зори 5" и ЗАО ПТФ "Алтайские зори". В отношении ООО "Алтайские зори 5" определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 по делу № А03-6686/2011 введена процедура наблюдения. Таким образом, с третьего квартала 2011 г. у должника остался один действующий договор на сумму 35 000 рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что увеличение штата в данных условиях является неразумным.

Из анализа выписки операций по расчетному счету должника, открытому в ОАО КБ "Форбанк" за период с 17.05.2010 по 01.01.2012 следует, что большую долю расходов представляют различные выплаты за ЗАО ПТФ "Алтайские зори", а также имеются платежи за ООО "Алтайские зори 5". При этом, ООО "Алтайские зори 7" в указанный период имело задолженность по собственным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банкротство должника вызвано действиями его руководителя, а также доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями руководителя и наступлением неплатежеспособности последнего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы Чабана А.М. о том, что действий и решений, повлекших банкротство кредитора, он не совершал, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно материалам дела, Чабан А.М. являясь генеральным директором, заключил с заинтересованными лицами договора на заведомо не выгодных для общества условиях, что привело к причинению существенного ущерба кредиторам и фактической утрате обществом активов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась Книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Отсутствие книги учета доходов и расходов лишило конкурсного управляющего должника возможности сформировать в надлежащем и полном виде конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что передача конкурсному управляющему книги учета доходов и расходов по УСН не входит в  его обязанности, поскольку указанная книга не относится к бухгалтерской отчетности, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на копии чеков приобщенных к материалам дела, как на доказательства подтверждения реального характера взаимоотношений ООО «Алтайские зори 7» и ЗАО ПТФ «Алтайские зори» в рамках договора от 01.10.2011 №3 является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что договор №3 от 01.10.2011 и приложенные к нему документы сфальсифицированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «12» января 2015г. по делу №А03-3123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.