Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-19773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-19773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей:  Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Столбикова Н.А. по доверенности от 30.01.2015 г., паспорт, Миронова О.Г. по доверенности от 12.01.2915 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Н»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 08 декабря 2014 года по делу № А27-19773/2014 (судья А.Е.Логинова)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Диспетчерская аварийно-ремонтная служба «Надежда» (ОГРН 1044214004746, ИНН 4214021407, 652877,г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Н» (ОГРН 1044214001204, ИНН 4214089437, 652888, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 75, 11)

о взыскании 448 354,03 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Н» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Муниципальному унитарному предприятию «Диспетчерская аварийно-ремонтная служба «Надежда» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 354,03 руб. за выполненные работы по договору №237 от 01.07.2012 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца уплаченную государственную пошлину.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Диспетчерская аварийно-ремонтная служба «Надежда» и ООО «Доверие-Н» заключены договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций № 237 от 01.07.2012 и договор № АО 3/14 от 01.01.2014.

В соответствии с п. l.1. договоров Заказчик (ООО «Доверие-Н») поручает, а Исполнитель (МУП «Диспетчерская аварийно-ремонтная служба «Надежда») принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных систем водо-тепло-энергоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартиных домов, находящихся в управлении Ответчика.

В соответствии с п.2.2., 3.1.4. договора № АО 3/14 от 01.01.2014 и п.2.2. договора №237 от 01.07.2012 расчеты за услуги, оказанные МУП «Диспетчерской аварийно-ремонтной службой «Надежда», осуществляются ответчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных до 5 числа месяца счетов-фактур с приложенными справками-актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МУП «Диспетчерской аварийно-ремонтной службой «Надежда» представлены в материалы дела акты, счет-фактуры за период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г., подтверждающие выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций. Акты подписаны ответчиком и удостоверены печатью организации. Возражений по объему и качеству работ ответчиком не заявлено.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ от 18.06.2014 года на сумму 515 870 рублей 96 копеек. Указанный Акт подписан полномочными представителями сторон договора, скреплен печатями организаций, подтверждает выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг в размере 448 354,03 руб. с учетом переплаты ответчика за выполненные работы по договору №АО 3/14 от 01.01.2014 в размере 34385,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями  110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12. 2014 года по делу

№ А27-19773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова   

                               Судьи:                                                                                 Н.В. Марченко

                                                                                                                           Н.А. Усанина