Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-техническая компания «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП-254/15 (13) на определение Ар-битражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 по заявлению открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово о включении его требований в размере 5 223 рубля 86 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника суд утвердил Бойко Александра Сергеевича.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 150 от 23.08.2014 года.

Открытое акционерное общество «Кокс» (далее - ОАО «Кокс») обратилось 22.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 5 223 рубля 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 71, 225 Федерального закона № 127-ФЗ                  от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о                       банкротстве), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате арендной платы за январь 2004 года по договору аренды автотранспортного средства № 35-203/03-57 от 01.10.2003 года.

Определением от 26.09.2014 года заявление кредитора принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года суд включил требования ОАО «Кокс» в размере 5 223 рубля 86 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибирские ресурсы».

С определением суда от 29.12.2014 года не согласилось ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Кокс» в удовлетворении заявления, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции нормы, подлежащей применению – абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что акты сверки не являются надлежащими доказательствами перерыва срока исковой давности, поскольку в актах отсутствует дата их подписания, что позволяет усомниться в подписании их в пределах срока исковой давности; акты сверки не позволяют установить основание возникновения задолженности, счёт-фактуры, указанные в одном акте, не упоминаются в последующих актах; в представленных документах содержатся пометки, внесённые ручкой, отсутствует подпись уполномоченного лица должника на каждой странице акта.

ОАО «Кокс», конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» Бойко А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 года между ОАО «Кокс» (арендодатель) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства № 35-203/03-57, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-3102 для использования в производственных целях на срок до 01.01.2004 года.

В пункте 5.2 договора стороны договорились о том, что по истечении указанного срока договор считается продленным на неопределенный период, если ни одна из сторон не заявила о своем нежелании продлить сложившиеся правоотношения.

Размер арендной платы стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.10.2003 года и установили его в размере 5 224 рублей с учетом НДС за каждый месяц аренды.

В тот же день арендованное имущество было передано заявителем должнику по акту сдачи-приемки.

Имущество было возвращено заявителю по акту сдачи-приемки от 31.01.2004 года.

В подтверждение факта нахождения имущества в пользовании должника представлены копия акта выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2004 года, а также счет-фактура № 10 от 31.01.2004 года.

В доказательство перерыва срока течения исковой давности в материалы дела представлены копии актов сверок взаиморасчетов между ОАО «Кокс» и ЗАО «Сибирские ресурсы» за периоды с 01.09.2003 года до 01.06.2004 года, с 31.04.2004 года до 31.12.2004 года, с 01.01.2005 года до 01.01.2006 года, с 01.01.2006 года до 31.03.2006 года, с 01.04.2006 года до 01.07.2006 года, с 01.07.2006 года до 30.09.2006 года, с 01.10.2006 года до 31.12.2006 года, с 01.01.2007 года до 31.03.2007 года, с 01.04.2007 года до 30.06.2007 года, с 01.07.2007 года до 30.09.2007 года, с 01.10.2007 года до 31.12.2007 года, с 01.01.2008 года до 31.03.2008 года, с 01.04.2008 года до 30.06.2008 года, с 01.07.2008 года до 30.09.2008 года, с 01.10.2008 года до 31.12.2008 года, с 01.01.2009 года до 31.03.2009 года, с 01.04.2009 года до 30.06.2009 года, с 01.07.2009 года до 30.09.2009 года, с 01.10.2009 года до 31.12.2009 года, с 01.01.2010 года до 31.03.2010 года, с 01.04.2010 года до 30.06.2010 года, с 01.07.2010 года до 30.09.2010 года, с 01.10.2010 года до 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года до 28.02.2011 года, с 01.03.2011 года до 31.03.2011 года, с 01.04.2011 года до 30.04.2011 года, с 01.05.2011 года до 31.05.2011 года, с 01.06.2011 года до 30.06.2011 года, с 01.07.2011 года до 31.07.2011 года, с 01.08.2011 года до 31.08.2011 года, с 01.09.2011 года до 30.09.2011 года, с 01.10.2011 года до 31.10.2011 года с 01.11.2011 года до 30.11.2011 года и с 01.12.2011 года до 31.12.2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, должник арендную плату не уплатил. Требование заявлено в пределах срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности подтверждается представленными актами сверки, подписанными должником и содержащими сведения, достаточные для идентификации долга.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ОАО «Кокс» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, кредитор и должник заключили договор аренды, кредитор передал имущество в соответствии с условиями договора, должник обязательство по уплате арендной платы не исполнил.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как подтверждается материалами дела, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды, истёк.

В то же время, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кредитор, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, представил в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчётов, содержащие ссылки на счета-фактуры, и позволяющие установить основание и размер задолженности, указанной в акте сверки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный