Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-20124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-20124/2013

резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    16 марта 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Большой ремонт» (рег. №07АП-4971/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014г. (судья Зверева В.А.)

по делу №А03-20124/2013 по иску ООО «ЗИЛ-Гарант» к ООО «Большой ремонт»  и ООО «Стройопт» о взыскании задолженности и неустойки

(заявление о взыскании судебных расходов по делу),

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года заявленное требование было удовлетворено частично, в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Большой ремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Большой ремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Большой ремонт»  и обществу с ограниченной ответственностью  «Стройопт» о взыскании 276 536,24 рублей задолженности за поставленный товар, 58 096 рублей неустойки, 9 512 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 по делу № А03-20124/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного суда от 01.07.2014 по делу № А03-20124/2013 оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности размера расходов, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ООО «ЗИЛ-Гарант» (клиент) и ИП Суховым А.П. (исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

а) проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов Клиента, оказывает консультации Клиенту по подготовке и правильному оформлению указанных документов;

б) проверять соответствие требованиям законодательства договоры заключаемые Клиентом, оказывает консультации Клиенту по подготовке и правильному оформлению указанных договоров;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией;

г) представляет интересы Клиента в Арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;

д) представляет интересы Клиента в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу;

е) представляет интересы Клиента в службах судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических и физических лиц;

ж) дает консультации, заключения, по правовым вопросам, возникающим в деятельности Клиента, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Клиентом данных вопросов;

з) изготавливает проекты приказов и трудовых договоров Клиента.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 700 рублей ежемесячно.

В пункте 4.2 договора стороны условились, что в случае выполнения услуг, не предусмотренных договором, данные услуги оплачиваются дополнительно.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2014, подписанным представителем ООО «ЗИЛ-Гарант» без замечаний.

Общая стоимость услуг составила 120 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 24223 от 10.11.2014, № 22804 от 01.08.2014, № 22636 от 23.07.2014 на общую сумму 120 000 рублей.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «23» декабря 2014г. по делу №А03-20124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.