Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А03-9578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-9578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – не явился (извещен),

от должника – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (рег. №07АП-766/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу №А03-9578/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта    по делу №А03-9578/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» (ИНН 2221205401, ОГРН 1132225009454) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 по делу № Т03-092/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкопром» (далее – ООО «Станкопром») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда от 30.09.2013 по делу № Т03-092/13 по иску ООО «Станкопром» к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (далее – ООО «АлтайПресс») о взыскании задолженности по  договору поставки от 03.06.2013 № 40-КМ/11-114.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда, расположенного в г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, от 30.09.2013, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Беззубенко С.С. по делу №Т03-092/13 на взыскание с ООО «АлтайПресс» (ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511), г. Барнаул Алтайского края в пользу ООО «Станкопром» (ИНН 2221205401, ОГРН 1132225009454), г. Барнаул Алтайского края 2 413 709 руб., в том числе: основной долг в сумме 2 370 819 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 890 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 35 068 руб. 55 коп. Также с ООО «АлтайПресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

11.11.2014 ООО «АлтайПресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А03-9578/2014 до 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АлтайПресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда заявитель жалобы указывает на наличие обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного акта, ссылается на свое тяжелое финансовое положение, так как все расчетные счета заблокированы, имущество находится под арестом. Вместе с тем, заявитель полагает, что имеется перспектива развития предприятия, так как заключены договоры на поставку оборудования, в связи с чем, до 31.03.2015 ожидается поступление денежных средств в размере, превышающем задолженность перед истцом, также считает возможным привлечение кредитных денежных средств.

От взыскателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для предоставления отсрочки, так как должник не представил доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, таких как: расчёт чистых активов, отчёт о прибылях и убытках, справка об отсутствии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, справки налогового органа о расчётных счетах общества, справки банков о размере денежных средств на расчётных счетах и т.д. Также суд указал на недостаточность для предоставления отсрочки исполнения затруднительности либо невозможности единовременно исполнить решение суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, что разъяснено в пункте 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим докзаательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО АлтайПресс» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

При этом суд учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договоров и поступлении денежных средств, привлечении кредитных денежных средств, являются не подтвержденными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу №А03-9578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина