Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-22587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-22587/2012

резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   17 марта 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селимов Р.Э., доверенность от 22.04.2014г.,

от конкурсного управляющего: Коковин Г.В., доверенность от 27.08.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» (рег. №07АП-1399/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015г. (судья Лихачёв М.В.)

по делу №А45-22587/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика»,

(заявление Решетова А.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника), 

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 должник закрытое акционерное общество «Новосибнефтегазгеофизика» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 с ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 645 738 рублей.

30.09.2014 в  Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.06.2013 о взыскании процентов.

Арбитражный суд отменил судебный акт и назначил повторное рассмотрение заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» в пользу Решетова Александра Владимировича взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 56 501 рубль 71 копейки.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Решетов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно была взята за основу сумму денежных средств от реализации имущества должника для определения процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Решетова А.В. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей временного управляющего должника в период процедуры - наблюдение.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества должника по результатам его реализации в ходе процедуры конкурсного производства оказалась существенно ниже балансовой стоимости.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 10.09.2012 года, то расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить исходя из данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, активы должника в котором отражены в размере 247 869 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в процедуре конкурсного производства установлено, что действительная стоимость запасов и дебиторской задолженности меньше стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года, и составляет 5 300 341 рубль 63 копейки - реализованное имущество должника, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов, которая составляет 56 501,71 рубль, принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего должника с заявителя в сумме 56 501,71 рубля.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно была взята за основу сумма денежных средств от реализации имущества должника для определения процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд может отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, ВАС-9797/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» января 2015г. по делу №А45-22587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.