Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А67-6300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Карташовой Н.В.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от   ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ»

на решение Арбитражного суда Томской области          

от 15 декабря 2014 г. по делу № А67- 6300/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ИНН 8608180009, ОГРН 1028601441582, 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Янтарная, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ИНН 8603111001, ОГРН 1038601755565, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 22)

о взыскании 14 792 404,84 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (далее – ответчик) о взыскании 14 645 161,21 руб. основного долга, а также 279 216,13 руб. неустойки за период с 01.03.2014 по 08.12.2014, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАТКонефть» (арендодатель) и ООО «БУСТЕРЛИФТ» (арендатор) заключен договор аренды № 01-04/2013-Ар- КН/459/2013 от 01.05.2013 с протоколом разногласий, по условиям которого истец предоставляет во владение и пользование имущество (транспортные средства), указанное в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в сроки и размере, указанном в договоре.

Срок аренды устанавливается: с 01 мая 2013года по 31 декабря 2013года включительно (п.1.4. договора).

Пунктом 7.1.договора установлен срок действия: с 01.05.2013 до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Во исполнение условий договора ООО «КАТКонефть» передало ООО «БУСТЕРЛИФТ» транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 10.04.2013 и приемо-сдаточным актом транспортного средства от 12.04.2013.

В соответствии с п.2.1. договора за пользование указанным в договоре имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю плату в размере 2 500 000руб.

Общая сумма договора составляет 20 000 000,00 руб. (п.2.2.договора).

В силу п.2.3. арендная плата уплачивается ежемесячно, в течение 30 дней месяца следующего за отчетным на основании счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета-фактуры №№ 140131044 от 31.01.2014 на сумму 2 500 000 руб., 140228054 от 28.02.2014 на сумму 2 500 000 руб., 14 0331059 от 31.03.2014 на сумму 2 500 000 руб., 140430068 от 30.04.2014 на сумму 2 500 000 руб., 140531048 от 31.05.2014 на сумму 2 500 000 руб., 140630048 от 30.06.2014 на сумму 2 500 000 руб., 140731062 от 31.07.2014 на сумму 645 161,29 руб., а всего на общую сумму 15 645 161,29 руб.

Ответчик частично произвел оплату по счет-фактуре № 140131044 от 31.01.2014, что подтверждается платежными поручениями №№ 596 от 26.03.2014, 1252 от 25.07.2014.

Таким образом, задолженность по указанной счет- фактуре составляет 1 500 000 руб.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются путем переговоров и предъявления претензий.

В адрес ответчика истец направил претензию № 779 от 09.07.2014 о необходимости перечислить имеющуюся задолженность на расчетный счет истца. Однако, на момент рассмотрения данного дела ответчик не погасил задолженность по договору аренды № 01-04/2013-Ар-КН/459/2013 от 01.05.2013.

Между тем, 09.07.2014 ответчик произвел возврат имущества истцу по актам приема-передачи транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Таким образом, для его заключения необходимо предоставление арендатору транспортного средства.

Факт передачи объектов аренды подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком арендной платы в сумме 14 645 161,21 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно начислил арендную плату в размере 14 645 161,21 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, предусмотренных п. 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по арендной плате, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2014 по 08.12.2014. Общая сумма начисленной пени составляет 279 216,13 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 14 645 161,21 руб. задолженности по договору аренды и пени в размере 279 216,13 руб.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что расчет суммы иска в адрес ответчика не направлялся и ООО «БУСТЕРЛИФТ» не знало об увеличении исковых требований», опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно материалам дела, заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение денежных обязательств от 03.12.2014 с расчетом суммы неустойки истец направил в адрес ответчика 04.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 19679 от 04.12.2014.

Кроме того, заявление об увеличении исковых требований от 03.12.2014 направлено в адрес ответчика посредством средств факсимильной связи 05.12.2014 по телефону, указанному в договоре аренды № 01-04/2013-Ар-КН/459/2013 от 01.05.2013 получено ответчиком, что подтверждается отчетом о подтверждении факса.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение судом первой инстанции пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где отмечается, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае, ходатайство об увеличении исковых требований подано в суд до начала судебного заседания, а именно - 05.12.2014,  тогда как судебное заседание по делу назначено на 08.12.2014.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями  110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 15 декабря  2014 г. по  делу

№ А67-6300/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                               Н.А.  Усанина